第１２卷第１０期 ２０１３年１０月 广州大学学报（社会科学版） Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｇｕａｎｇｚｈｏｕ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｅｄｉｔｉｏｎ） Ｖｏ１．１２ Ｎｏ．１０ ０ｃｔ．２０１３ 美国研究型大学教育成本结构分析及其启示 高 妍 ，毕雪阳 （１．上海理工大学管理学院，上海摘２０００９３；２．上海金融学院工商管理系，上海２０１２０９） 要：通过成本结构的功能支出和对象支出两个维度，对美国哈佛大学、耶鲁大学、密歇根大 学、杜克大学及亚利桑那大学等５所世界一流研究型大学成本支出特征进行分析，结果显示在研究 型大学的成本结构中，教学支出为最主要支出但存在削弱趋势，科研支出位列教学支出之后有逐年 增长之势，折旧支出和摊销支出相对较高，公共服务及图书馆支出比例不高。据此提出增加教育经 费投入、保证教学科研支出，提高人力成本支出、确保人员经费充足，合理定位学校类型、优化配置 成本结构，加大学生资助力度、完善助奖贷补制度等对我国高等院校教育成本结构优化配置的对策 性思考。 关键词：美国研究型大学；教育成本；结构特征 中图分类号：Ｇ ６４９．１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７１—３９４Ｘ（２０１３）１０．００８０—０５ 育成本如此广泛的分配于公众和私人资源之间，也没有哪 一十一五期间，我国财政性教育经费的年增长幅度超过 中央本级财政经常性收入增长幅度近２０个百分点，预算 内教育经费支出始终不低于财政支出的１５％，财政性教 个国家能够像美国一样做到高等教育的价格、补贴和资 助计划的如此多样化” 。我们将通过美国研究型高校 的功能支出（依高校各项职能划分，主要包括教学、科研、 机构支持和学术支持支出等）和对象支出（依支出的具体 育经费支出结构不够合理，将教育经费使用出最大效率正 是眼下亟待解决的重要环节。ｌ１＿２ 美国作为全球高等教 育发展最成功的国家之一，院校财务统计数据公开且相对 全面，分析美国研究型大学的教育成本结构能够发现一些 共同的规律和特征，这有助于改善和提高我国高校的资源 配置和利用效率。事实上，教育经费预算分配使用合理与 否，是高校办学能否产生高效益的关键。随着我国财政教 育投入的大幅增加，用好管好教育经费的任务更突出，要 求更迫切，社会关注度更高。教育部已把２０１３年确定为 项目划分，主要包括工资、员工福利、奖助学金支出等）两 个维度对成本结构进行阐述。 （一）哈佛大学（Ｈａｒｖａｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ） 由图１可见，按照功能支出角度，哈佛大学２０１２年教 学支出１０．６３亿美元，占总成本支出的２６％，为最主要的成 本支出项。科研支出是第二大支出项，２００８年至２００９年增 长３％，呈递增趋势。图书、奖学金及学生服务三项支出５ 年来未发生变化；按照对象支出这一角度，２０１２年哈佛大 学工资和福利支出４９％，补偿性支出增长２％，其中，工资 支出从２０１１年的７ ８００万美元增加到１．５亿美元，涨幅高 “教育经费管理年”。因此，借鉴和学习美国研究型大学 成本结构将有助于进一步优化我国教育支出结构，提升学 校内部管理水平，对我国创建高水平大学具有重要意义。 一、美国研究型大学教育成本结构现状 历史上“没有哪一个国家能够像美国一样，将高等教 达３５％，利息支出降低４％，由２０１１年的２．４亿美元下降到 ２０１２年的８ ７００万美元，反映了哈佛大学负债的减少。ｌ３ 收稿日期：２０１３—０５—２７ 作者简介：高妍，上海理工大学硕士研究生，从事教育经济与管理研究；毕雪阳，上海金融学院教授，管理学博士，从事高 等教育管理研究。 第１０期 高妍等：美国研究型大学教育成本结构分析及其启示 ・８１・ Ｏ Ｏ Ｏ Ｏ Ｏ Ｏ 如 加 ：２ ｍ Ｏ 教学 科研 机构支持学术支持附加服务 图书 学生服务 奖学金 图１ ２００８～２０１２年哈佛大学成本结构（功能支出） 数据来源：根据哈佛大学官方网站２００８～２０１２年财年报告数据整理 （二）耶鲁大学（Ｙａｌｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ） 校际体育赛事等 ；从对象支出的角度看，２０１０、２０１１年 人力成本支出分别为５７％和５５％。 （四）亚利桑那大学（Ｔｈｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ａｒｉｚｏｎａ） ２０１２年耶鲁大学经常性支出２８亿美元，较２０１１年增 长４．９％。人员成本支出增加４．８％，占经常性支出的 ６２％。教师工资支出增加６．２％，员工补偿增加５．２％，员 亚利桑那大学虽不是世界一流的研究型大学，但 ２０１１至２０１２年期间其科研成本投入超过了教学成本的 投人。供给与福利支出分别增长７％和１３％，由ｌ３亿美 工福利支出（包括养老金、退休人员的健康保险及其他法 定福利）增加２．２％，达４．３８亿美元。由于组织研究及病 人护理是耶鲁大学科研及学习不可缺少的部分，故该部分 的费用支出占总支出的１８％。其他经常性支出包括服 务、材料供应及其他成本增加５．７％。从功能支出的角度 来看，２００８年至２０１２年，耶鲁大学教学及学科研究支出 在２８％～２９％之问，是成本结构中最大的支出项目，其经 常性资源在学术活动（包括图书馆、学生资助及服务等） 上的总支出接近５１％；从对象支出的角度来看，５年来工 资支出均值为４６．４％，员工福利支出均值为１４．８％，高于 哈佛大学。 （三）杜克大学（Ｄｕｋｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ） 元增长到１５亿美元。折旧支出增加１４％，２０１２年达到 ４．４３亿美元。净利息支出由２０１０年２ ７００万美元、２０１１ 年的２ ６００万美元增加到２０１２年的３ ７００万美元，其原因 是２０１２年债务融资结构中有关资本性利息的减少。就功 能支出而言，教学支出为２５％，科研支出为２７％，公共服 务支出为５％，学术支持支出为８％，学生服务支出为２％， 协会支持支出为６％，设备运行及维护支出为６％，奖学金 支出为３％，附属企业支出为１０％，折旧支出为７％；就对 象支出而言，２００７年至２００９年，工资及福利支出基本维持 在６５％左右，服务支出是其第二大成本支出项目。２０１０ ２０１１年杜克大学经常性支出２２．９亿美元，较２０１０年 增长１６％，约１．５４亿美元。其他主要经常性支出包括专 业服务、法律事务费用、旅游费用及支付给发明者的专利 税费等，这种适度性增长反映了科研型企业的增长。具体 来看，２０１１年杜克大学员工福利支出２．３２亿美元，比 ２０１０年增加９００万美元，反映了较高的健康及医疗成本 支出。负债及利息支出占经常性支出的４％，基本没有增 年至２０１２年，个人福利支出略有下降，２０１２年降至６３％， 而后勤服务高达２８％，折旧成本则始终维持在７％。 （五）密歇根大学（Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｍｉｃｈｉｇａｎ） 密歇根大学的财年报告分为含健康系统支出和不含健 康系统支出两种。健康系统支出主要是指大学的医学院及 附属医院的相关支出。为比较方便，本文列出的数据未包 含健康系统支出。２００８～２０１２年密歇根大学教育成本总体 长。从功能支出的角度看，教学和学科科研是最主要的支 出部分，占１８％。赞助及独立预算研究是第二大支出，占 １７％，附属企业支出４％。需要注意的是这里所指的附属 企业并不像国内高等院校所称的校办企业，而是指学校的 后勤服务系统，像学校的食堂、商店、书店、公寓、出版社、 支出情况比较稳定，教学支出仍占最大比例，为２７％，变动 幅度在１％左右。科研是仅次于教学的第二大支出，为 ２０％～２３％。公共服务及协会支持约占１６％，折旧约占 ７％，设备运营及维护约占９％。２０１２年密歇根大学的资 源薪酬及福利支出３８亿美元，同２０１１年的３６亿美元相 广州大学学报（社会科学版） ２ｏ１３年第１２卷 比增加了３％，员工福利增加２％，为８．７亿美元。 力成本支出由２００８年的５９％上升至２０１２年的６２％，杜克 大学采取一７欠．陛支付供给取代年薪来提高教员质量，并规 定每位教员年收入不得低于８万美元，２０１０年人力成本支 出为５７％；密歇根大学致力于招募与挽留优秀教员并为其 提供能够与同行机构和非学术性雇主竞争的补偿方案。 二、美国研究型大学教育成本 结构特征比较 （一）成本结构的对象支出特征 第一，人力成本是最主要的支出项目。５所研究型大 学人力成本支出如表１所示。耶鲁大学奉行适度增长及同 ２０１２年，实施为期两年的健康成本分担项目，这将减少为 医疗保健而支付的年现金流量３ １００万美元。并于２０１３年 行业间的相互竞争计划，受科研和临床活动增加所驱动人 １月１日对退休资格进行了重新认定，将使得２０２０年福利 支出减少９００万美元，２０４０年减少１．６５亿美元。 表１ ２００８～２０１２年５所研究型大学人力成本支出比例（单位：％） 数据来源：根据哈佛大学、耶鲁大学、亚利桑那大学、杜克大学、密歇根大学官方网站２００８～２０１２财年报告数据计算整理 第二，折旧和摊销支出相对较高。美国大学经费支出 耶鲁大学提供奖助学金的均值为３％，表现出世界一流研 统计都把固定资产的折旧纳入到经常性支出的统计中，这 究型大学对奖助学金进行着稳定的成本控制，也体现出对 样的支出统计更加具有成本的含义，更能反映学校总成本 学生进行资助是吸引优秀学生前来就读的重要举措。亚 的内涵。按照教育成本的含义，凡是为实现学校功能而发 利桑那大学的资助幅度在３％一４％之间，杜克大学的奖助 生的耗损，都属于学校成本的内容。因此，在核算学校的 学金最低，２０１１年仅占总成本支出的１．５％，导致这种情况 总成本时，就应该是经常性成本和资本性成本折旧的总 的原因可能是由于２０世纪８０年代至今，大学学费不断上 和。 ６ ５所研究型大学折旧和摊销平均支出为７％。如 涨，联邦政府对大学经费的投入和奖助学金却逐渐减少， ２０１１年杜克大学折旧及摊销费用为１．８２亿美元，占经常 但总体上还是保持了相对的稳定性。 性支出的８％，较前一年增加了５％，主要体现在完成了研 （二）成本结构的功能支出特征 究型驱动车库、东校区的蒸汽工厂的建设上。 ２０１０—２０１１年５所研究型大学功能支出如表２所示， 第三，学生资助比例稳中有降。近五年来，哈佛大学与 其成本结构的功能支出具有如下特征。 袁２ ２０１０—２０１１年５所研究型大学功能支出比例 （单位：％） 数据来源：根据哈佛大学、耶鲁大学、亚利桑那大学、杜克大学、密歇根大学官方网站２０１０～２０１ １财年报告数据计算整理 第一，教学支出领先于各项支出，但存在削弱趋势。 教学平均支出哈佛大学为２７％，耶鲁大学为２９％，杜克大 学为１８％，亚利桑那大学为２５％，密歇根大学为１６％，为 最大的支出项目。美国高等学校教学支出的比例是科研 支出比例的３倍，而研究型大学教学支出比例是科研支出 比例的２倍。 这说明即使是科研型院校，其最主要的职 能仍然是教学与人才培养，这与高等教育的目的相一致。 但美国大学预算存在一个重要的趋势：用于教学的费用有 所下降，无论是私立名校，或是公立学校体系，经费都倾向 于“学术支持”“机构管理”“学生服务”，包括就业辅导、校 第１０期 高妍等：美国研究型大学教育成本结构分析及其启示 ・８３・ 内健身房以及学生活动中心的费用等。 事实上，高等院 校偏离其“主业（教学）”的现象是世界高等教育的一个普 遍问题。由于消费文化、外部评估、多元化资金来源等新 的高等教育规范正在超越学术文化、同行评议及单一资金 来源等传统的高等教育规范。高等院校逐渐开始关注那 些与学术成就、学生学习无关的政治、经济目标。 第二，科研支出位列教学支出之后，有逐年增长之势。 相对于其他教学型院校，科研支出比例高是研究型大学的 一个重要特征。２０１２年哈佛大学、亚利桑那大学及密歇 根大学的科研支出比例分别为１９％、２６％和１２％，明显高 于一般性的教学型大学。教学作为大学的基本职能，科研 实为其扩展功能，是提高师资队伍素质的重要途径。教学 与科研犹如大学的车之两轮，鸟之两翼。如果说教学是学 校的立校之基，科研则是其强校之根。 第三，公共服务及图书馆支出比例不高，处于停滞状 态。公共服务是研究型大学的一个重要组成部分，其单独 预算并为外部组织提供非教学性的服务（如会议，参考性 部门，合作性推广服务，公共广播等）。＿１。。相对于教学及科 研支出而言，研究型大学在公共服务支出仅占３．９％。面 对高校间日益加剧的竞争压力，研究型大学更加重视的是 能够给自身带来收益和盛誉的研究上，故而对其投入相对 较低。图书馆历来扮演着传承人类文明的角色，是综合经 济文化实力的体现，图书馆支出是图书馆规模和事业发展 方向的综合反映，美国大多数院校在成本统计中把图书馆 的支出作为单独的一项列出。哈佛大学的图书馆支出年 平均值为６％，杜克大学的图书馆支出年平均值为１％，各 校在图书馆方面的投入差异还是比较大的。 三、对我国高校教育成本结构优化的启示 优化教育成本结构实质是对高校内部财力资源的配 置，研究高校教育成本结构特征最为重要的是认识成本结 构数值背后隐藏的成本意义。我国教育成本结构的配置 并不是在独立封闭的组织下进行的，而是直接依赖政府的 财政投入和高等教育政策的变化，但由于高校成本管理本 身具有复杂性及国家高等教育政治文化背景的差异性，我 们仍需要站在更高的视角进行长期的探索与努力。 第一，增加教育经费投入，保证教学科研支出。２０１２ 年，我国全年经费支出２．２万亿元，实现了《教育规划纲 要》所提出的国家财政性教育经费支出占国内生产总值 比例达４％的目标， 而２００５年国际平均教育投入占 ＧＤＰ的比例就已经达到５．１％，发达国家为５．３％，因此我 国应继续加大对教育的投人。美国研究型大学均在教学 支出方面有着较高的比例，“育人”为第一要义，教学及人 才培养依然是研究型大学的根本职责。美国大学有句名 言，Ｐｕｂｌｉｓｈ ｏｒ Ｐｕｎｉｓｈ，足以可见科研的重要性。“博耶报 告”指出，研究型大学的教学应与研究相结合，学生的学习 应基于研究。¨ 而做到这一点的前提是保证教育经费的 合理分配，保证各高校有充足的资金维持高水平的教学及 科研活动，防止高校因经济阶层体系造成的教育不公。事 实上，面对高等教育职能的分散化，真正需要做的是如何 优化它们之间的比例关系，而不能再仅从教学、科研及服 务社会的传统观点来看待高等教育。 第二，提高人力成本支出，确保人员经费充足。高等 学校作为一个人力资源密集的组织，具有知识服务性的特 点，研究型大学更是聚集了世界公认的学术权威和知名学 者，历年来培养出大批世界公认的知名科学家、政治家、企 业家。加之人员支出具有刚性，更要为这些人才提供具有 竞争力的工资与福利待遇，所以研究型高校的人员支出比 例相对较高。据统计，近年来我国高等教育事业性经费支 出中人员经费平均为４６．１７％，明显低于ＯＥＣＤ国家６７． ６％的平均值 ，与美国这５所研究型大学的５７．４１％也 有一定的差距。由此折射出我国高等教育人力成本支出 仍处于较低水平。 第三，合理定位学校类型，优化配置成本结构。美国 研究型大学的教学及科研支出之和占总支出的一半以上， 而教学型大学的教学支出远超科研支出为其最主要的支 出项目，其成本结构特点充分体现了院校的办学定位。如 在过去的十年间，美国公立四年制大学Ｅ＆Ｒ（Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｒｅｓｅａｒｃｈ）支出上升４—８％，社区学院下降９％。Ｅ１４１杜 克大学医学中心享誉全球，健康服务支出占总成本支出的 ３６％。仅从成本结构就可判别出美国研究型院校鲜明的 办学特色和明确的办学理念，而这一点在我国高校的成本 结构中还并不能得到很好的体现。据此，我国各大高校应 借鉴学习美国研究型院校，合理定位学校类型，充分利用 财政配置的经济和政策杠杆，从投入的数量和政策的角度 促进高校成本结构的进一步优化，制定体现核心竞争力的 成本结构。 第四，加大学生资助力度，完善助奖贷补制度。学生 资助政策对于招收和培养优秀学生十分重要，美国研究型 大学的奖助学金比例基本维持在３％左右。许多国际比 较报告指出，美国对高等教育的资助比其他国家都慷慨， 对每个学生的年均资助可达２．１亿美元，远高于ＯＥＣＤ成 员国的８ １００万美元。大多数综合性研究型大学的生均 ・８４・ 广州大学学报（社会科学版） ２０１３年第１２卷 支出为９ ０００到１．１万美元左右，接近ＯＥＣＤ的平均水 ［９］ 经济合作与发展组织高等教育管理项目办公室—— 英格兰高等教育拨款委员会．刻不容缓：确保高等教 育可持续发展的未来［Ｊ］．辽宁教育研究，２００５（９）． ［１０］ＤＯＮＮＡ Ｍ ＤＥＳＲＯＣＨＥＲＳ，ＣＯＬＬＥＥＮ Ｍ ＬＥＮＩＨＡＮ， ＪＡＮＥ Ｖ ＷＥＬＬＭＡＮ．Ｔｒｅｎｄｓ ｉｎ Ｃｏｌｌｅｇｅ Ｓｐｅｎｄｉｎｇ，１９９９ —准。¨ 而我国高等院校对学生的资助远没有达到这一程 度。因此，我国高校应建立起各种配套完善的学生资助体 系，在覆盖面、补助标准、补助方式、补助资格上进行严密 的设计并与政府的拨款机制联系起来，逐步加大对奖、助 学金的资助力度和范围，完善学生贷款及勤工助学制度。 ２００９［ＥＢ／ＯＬ］．（２０１３—０５—０８）．ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｄｅｌｔａ— ｅｏｓｔｐｒｏｊｅｃｔ．ｏｒｇ／ｒｅｓｏｕｒｅｅｓ／ｐｄｆ／Ｔｒｅｎｄｓ２０１ １一Ｆｉｎａｌ一 【参考文献】 ［１］ 肖帧．将教育经费使用出最大效率［Ｎ］．中国会计报， ２０１３—０３—２９（１２）． ０９０７１１．ｐｄｆ． ［１１］２０１２全国财政性教育经费支出达２．２万亿元［ＥＢ／ ＯＬ］．（２０１３—０５一Ｏ８）．ｈｔｔｐ：／／ｎｅｗｓ．ｘｉｎｈｕａｎｅｔ．ｃｏｒｎ／ ｏ￣ｕｎｅ／２０１３—０５／０８／ｃ１２４６８０５０３．ｈｔｍ．ｆ 一［２］ 劳拉斯－Ｅ・格拉蒂．英国大学生资助［Ｊ］．张慧， 译．理工高教研究，２００３（３）． ［１２］虞丽娟．美国研究型大学人才培养体系的改革及启示 ［Ｊ］．高等工程教育研究，２００５（２）：８６—９０． ［１３］刘雪岚．我国高等教育经费支出结构分析［Ｊ］．武汉 大学学报：哲学社会科学版，２００９（７）：５７４—５７８． ［１４］ＳＴＥＶＥＮ ＨＵＲＬＢＵＲＴ，ＲＩＴＡ Ｊ．Ｋｉｒｓｈｓｔｅｉｎ．Ｓｐｅｎｄｉｎｇ： Ｗｈｅｒｅ Ｄｏｅｓ Ｔｈｅ Ｍｏｎｅｙ Ｇｏ？［ＥＢ／ＯＬ］．（２０１３—０５— ０８）．ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｄｅｈａｅｏｓｔｐｒｏｊｅｅｔ．ｏｒ＃ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ／ｐｄｆ／ Ｄｅｌｔａ—Ｓｐｅｎｄｉｎｇ—Ｔｒｅｎｄｓ—Ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ．ｐｄｆ． ［３］Ｈａｒｖａｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ａｎｎｕａｌ Ｒｅｐｏ￣［ＥＢ／ＯＬ］．（２０１３—０４ —０２）．ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｈａｒｖａｒｄ．ｅｄｕ／． ［４］ 李勇，闵维方．美国研究型大学经费来源结构与支出 结构的特征分析及启示［Ｊ］．中国高教研究，２００４（３）： ５２—５５． ［５］ Ａｎｎｕａｌ Ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｒｅｐｏ￣ｏｆ Ｍｉｃｈｉｇａｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ［ＥＢ／ ＯＬ］．（２０１３一ｏ４—０４）．ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｕｍｉｃｈ．ｅｄｕ／． ［６］ 李勇，闵维方．若干世界一流大学成本比例结构的比 较研究［Ｊ］．全球教育展望，２００７（５）：３７—４１． ［１５］ＤＥＮＮＩＳ，ＪＡＮＥ ＷＥＬＬＭＡＮ．Ｒｅｔｈｉｎｋｉｎｇ Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌ Ｗｉｓｄｏｍ ａｂｏｕｔ Ｈｉｇｈｅｒ Ｅｄ Ｆｉｎａｎｃｅ［ＥＢ／ＯＬ］．（２０１３—０５ —【７］李勇．若干世界一流大学成本结构的实证研究［Ｒ］∥ 北京：中国教育经济学年会会议论文．２００６：３２７—３２８． ［８］ ＳＡＭ ＤＩＬＬＯＮ．Ｓｈａｒｅ ｏｆ Ｃｏｌｌｅｇｅ Ｓｐｅｎｄｉｎｇ ｆｏｒ Ｒｅｃｒｅａｔｉｏｎ Ｉｓ Ｒｉｓｉｎｇ『Ｎ］．Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ Ｔｉｍｅｓ，２０１０—０７—０９． ０８ １．ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｄｅｈａｃｏｓｔｐｒｏｊｅｃｔ．ｏｒｇ／ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ／ｐｄｆ／ ————ａｄｖｉｓｏｒｙ１０Ｍｙｔｈｓ．ｐｄｆ． ［责任编辑罗海丰］ ｏｎ ｔｈｅ Ｅｄｕｅａｔｉｏｎａｌ Ｃｏｓｔ ｉｎ Ａｍｅｒｉｃａｎ’Ｓ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｉｅｓ ＧＡＯ Ｙａｎ ，ＢＩ Ｘｕｅｙａｎｇ （１．Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆＳｈａｎｇｈａｉｆｏｒ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，Ｓｈａｎｇｈａｉ，２０００９３ Ｃｈｉｎａ，２．Ｓｈａｎｇｈａｉ Ｆｉｎａｎｃｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｓｈａｎｇｈａｉ，２０１２０９，Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ ｔｗｏ ｄｉｍｅｎｓｉｏｎｓ ｏｆ ｆｕｎｃｔｉｏｎａ１ ｃｌａｓｓｉｉｆｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ｎａｔｕｒａｌ ｃｌａｓｓｉｉｆｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｃｏｓｔ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ， ｔｈｉｓ ｔｈｅｓｉｓ ａｎａｌｙｓｅｓ ｔｈｅ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｔｈｅ ｔｏｐ ｆｉｖｅ ｗｏｒｌｄ ｃｌａｓｓ ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｉｅｓ ａｎｄ ｆｉｎｄｓ ｏｕｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｉｎｓｔｕｃｔｉｒｏｎ ｅｘｐｅｎ— ｓｅｓ ａｒｅ ｔｈｅ ｍａｉｎ ｅｘｐｅｎｄｉｔｕｒｅ，ｂｕｔ ｗｉｔｈ ａ ｗｅａｋｅｎｉｎｇ ｔｒｅｎｄ．Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｅｘｐｅｎｓｅｓ ｈａｖｅ ｗｉｔｎｅｓｓｅｄ ａ ｙｅａｒｌｙ ｉｎｃｒｅａｓｅ ａｆｔｅｒ ｉｔ ｉｓ ｒａｎｋｅｄ ａｓ ｐａｒｔ ｏｆ ｉｎｓｔｕｃｔｒｉｏｎ ｅｘｐｅｎｓｅｓ．Ｄｅｐｒｅｃｉａｔｉｏｎ ａｎｄ ａｍｏｒｔｉｚａｔｉｏｎ ｅｘｐｅｎｓｅｓ ａｒｅ ｒｅｌａｔｉｖｅｌｙ ｈｉｇｈ，ａｎｄ ｔｈｅ ｐｒｏ－ ｐｏｒｔｉｏｎ ｏｆ ｐｕｂｌｉｃ ｓｅｒｖｉｃｅ ａｎｄ ｌｉｂｒａｒｙ ｅｘｐｅｎｓｅｓ ａｒｅ ｒｅｌａｔｉｖｅｌｙ ｌｏｗ．Ｏｎ ｔｈｉｓ ｂａｓｉｓ，ｔｈｉｓ ｔｈｅｓｉｓ ｐｕｔｓ ｆｏｒｗａｒｄ ｓｏｍｅ ｃｏｕｎ— ｔｅｒｍｅａｓｕｒｅｓ ｏｎ ｈｏｗ ｔｏ ｏｐｔｉｍｉｚｅ ｃｏｎｆｉｇｕｒａｔｉｏｎ ｏｎ Ｃｈｉｎａ’Ｓ ｈｉｇｈｅｒ ｅｄｕｃａｔｉｏｎａｌ ｃｏｓｔ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：Ａｍｅｒｉｃａｎ’Ｓ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｉｅｓ；ｅｄｕｃａｔｉｏｎａｌ ｃｏｓｔ；ｓｔｒｕｃｔｕｒａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ