２０１３年１１月 外国语 Ｎｏｖｅｍｂｅｒ ２０１３ 第３６卷第６期 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｆｏｒｅｉｇｎ Ｌａｎｇｕａｇｅｓ Ｖｏ１．３６ Ｎｏ．６ 文章编号：１００４—５１３９（２０１３）０６—００２７—０８ 中图分类号：ＨＯ３０ 文献标识码：Ａ 心理逻辑理论：， 理语言假设和推理角色语义学的实证研究范式 Ｄａｖｉｄ Ｐ．Ｏ’Ｂｒｉｅｎ ，李淑静 （１．纽约市立大学柏鲁克分校，纽约１００１０；２．河南大学外语学院，河南开封４７５００１） 摘要：据Ｆｏｄｏｒ［１５］和Ｆｏｄｏｒ＆Ｐｙｌｙｓｈｙｎ［１２］提出的“心理语言假设”认为，思维是以心理语言进行的；心理 语言有一个由逻辑句法和逻辑语义组成的表征格式。据此而论，思维可以看作是这些表征的句法运算。本文 认为，这一系统的语义表征可以很好地由推理角色语义学来说明，而Ｂｒａｉｎｅ和Ｏ’Ｂｒｉｅｎ［３］的心理逻辑理论 可以为心理语言运行的实证研究提供一个研究范式。 关键词：心理语言假设；推理角色语义学；心理逻辑理论 Ｍｅｎｔａｌ Ｌｏｇｉｃ Ｔｈｅｏｒｙ：Ａ Ｐａｒａｄｉｇｍａｔｉｃ Ｃａｓｅ ｆｏｒ Ｅｍｐｉｒｉｃａｌ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｔｈｅ Ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ Ｔｈｏｕｇｈｔ ａｎｄ Ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌ Ｒｏｌｅ Ｓｅｍａｎｔｉｃｓ Ｄａｖｉｄ Ｐ．０’Ｂｒｉｅｎ ，ＬＩ Ｓｈｕｊｉｎｇ （１．Ｂａｒｕｃｈ Ｃｏｌｌｅｇｅ ａｎｄ ｔｈｅ Ｇｒａｄｕａｔｅ Ｃｅｎｔｅｒ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｉｔｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ，Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ，ＮＹ １００１０，ＵＳＡ ２．Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｆｏｒｅｉｇｎ Ｌａｎｇｕａｇｅｓ，Ｈｅｎａｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｋａｉｆｅｎｇ ４７５００１，Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅ Ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ Ｔｈｏｕｇｈｔ Ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ，ｗｈｉｃｈ ｆｏｌｌｏｗｓ ｆｒｏｍ ｐｒｏｐｏｓａｌｓ ｏｆ Ｆｏｄｏｒ［１５］ａｎｄ Ｆｏｄｏｒ ａｎｄ Ｐｙｌｙｓｈｙｎ ［１２］，ｐｒｏｐｏｓｅｓ ｔｈａｔ ｔｈｉｎｋｉｎｇ ｔａｋｅｓ ｐｌａｃｅ ｉｎ ａ ｍｅｎｔａｌ ｌａｎｇｕａｇｅ，ｗｈｉｃｈ ｈａｓ ａ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎａｌ ｆｏｒｍａｔ ｃｏｎｓｉｓｔｉｎｇ ｂｏｔｈ ｏｆ ａ ｌｏｇｉｃａｌ ｓｙｎｔａｘ ａｎｄ ａ ｌｏｇｉｃａｌ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ．Ｔｈｉｎｋｉｎｇ ｔｈｕｓ ｃａｎ ｂｅ ｃｏｎｃｅｉｖｅｄ ｏｆ ａｓ ａ ｓｅｔ ｏｆ ｓｙｎｔａｃｔｉｃ ｏｐｅｒａｔｉｏｎｓ ｏｎ ｓｕｃｈ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｓ．Ｗｅ ａｒｇｕｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ｏｆ ｓｕｃｈ ａ ｓｙｓｔｅｍ ｉｓ ｂｅｓｔ ｐｒｏｖｉｄｅｄ ｂｙ ａｎ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ ｒｏｌｅ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ａｎｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ Ｂｒａｉｎｅ ａｎｄ Ｏ’Ｂｒｉｅｎ［３］ｃａｎ ｐｒｏｖｉｄｅ ａ ｐａｒａｄｉｇｍａｔｉｃ ｃａｓｅ ｓｔｕｄｙ ｉｎ ｈｏｗ ｔｈｅ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ｉｎｖｅｓ— ｔｉｇａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ｃａｎ ｐｒｏｃｅｅｄ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：Ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ Ｔｈｏｕｇｈｔ Ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ；ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌ ｒｏｌｅ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ；ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ ｔｈｅｏｒｙ Ｗｅ ｂｅｇｉｎ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｆａｃｔ ｔｈａｔ ｈｕｍａｎ ｃｏｇｎｉｔｉｏｎ ｉｎｃｌｕｄｅｓ ａ ｄｅｃｌａｒａｔｉｖｅ ｍｅｍｏｒｙ，ｔｈａｔ ｉｓ，ｍｅｍｏｒｙ ｆｏｒ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｉｎ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ ｆｏｒｍ．Ｔｈｉｓ ｉｓ ｔｈｅ ｓｏｒｔ ｏｆ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ｐｒｏｖｉｄｅ ｗｈｅｎ ｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ ｔｏ ｅｘａｍ ｑｕｅｓｔｉｏｎｓ ｌｌｋｅ：Ｗｂａｔ ｉｓ ｔｈｅ ｃａｐｉｔａｌ ｃｉｔｙ ｏｆ Ｈｅｎａｎ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ？Ｗｈｏ ｗａｓ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｄｅｍｏｃｒａｔｉｃ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｏｎｇｏ？Ｈｏｗ ｍａｎｙ ｋｉｌｏｍｅｔｅｒｓ ａｒｅ ｔｈｅｒｅ ｂｅｔｗｅｅｎ Ｓｈａｎｇｈａｉ ａｎｄ Ｈｏｎｇ Ｋｏｎｇ？ Ｗｈａｔ ｉｓ ｔｈｅ ｌａｒｇｅｓｔ ｐｒｉｍｅ ｎｕｍｂｅｒ ｕｎｄｅｒ ２，０００ ７ Ｉｔ ｉｓ ａｌｓｏ ｔｈｅ ｋｉｎｄ ｏｆ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｉｎｖｏｌｖｅｄ ｗｈｅｎ ａ ｍａｎ ｆａｃｉｎｇ ｄｉｖｏｒｃｅ ａｓｋｓ ｆｏｒ ｄｉｒｅｃｔｉｏｎｓ ｔｏ ｈｉｓ ｌａｗｙｅｒ’ｓ ｏｆｆｉｃｅ，ｏｒ ｗｈｅｎ ｓｏｍｅｏｎｅ ｄｉｓｃｕｓｓｅｓ ｔｈｅ ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔａｋｉｎｇ ａ ｊｏｂ ｉｎ ａｎｏｔｈｅｒ ｃｉｔｙ，ｏｒ ａｓｋｓ ａ ｆｒｉｅｎｄ ｆｏｒ ｔｈｅ ｂｅｓｔ ｗａｙ ｔｏ ｐｒｅｐａｒｅ ａ ｄｉｓｈ ｔｈａｔ ｏｎｅ ｈａｓｎ’ｔ ｃｏｏｋｅｄ ｂｅｆｏｒｅ．Ｔｈｅ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｔｏ ａｌｌ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｑｕｅｓｔｉｏｎｓ ａｒｅ ｐｒｏｖｉｄｅｄ ｉｎ ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ ｆｏｒｍ．ａｎｄ ｔｈｅｙ ｉｎｖｏｌｖｅ ｄｅｃｉｓｉｏｎｓ ａｂｏｕｔ ｗｈｉｃｈ ａｎｓｗｅｒｓ，ｏｒ ｐａｒｔｓ ｔｈｅｒｅｏｆ，ａｒｅ ｔｒｕｅ，ｏｒ ｍｉｇｈｔ ｂｅ ｆａｌｓｅ，ｗｈｉｃｈ ａｌｌｏｗｓ ｐｅｏｐｌｅ ｔｏ ｄｉｓｐｕｔｅ ｏｎｅ ａｎｏｔｈｅｒ ｏｖｅｒ ｓｕｃｈ ｔｈｉｎｇｓ．Ｔｗｏ ｉｎｔｅｒｌｏｃｕｔｏｒｓ ｍｉｇｈｔ ａｒｇｕｅ，ｆｏｒ ｅｘａｍｐｌｅ，ａｂｏｕｔ ｗｈｅｔｈｅｒ ｔｈｅ ｃａｐｉｔａｌ ｏｆ Ｈｅｎａｎ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ ｉｓ Ｋａｉｆｅｎｇ ｏｒ Ｘｉ’ａｎ，ｆｏｒ ｅｘａｍｐｌｅ，ｏｒ ｗｈｅｔｈｅｒ １，９９９ ｉｓ ａ ｐｒｉｍｅ ｎｕｍｂｅｒ ｏｒ ｎｏｔ． ２７ Ｗｅ ｔａｋｅ ｉｔ ａｓ ａｘｉｏｍａｔｉｃ ｔｈａｔ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｒｅｃｏｒｄ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌｌｙ，ｔｈａｔ ｉｓ，ｔｏ ｒｅｃｏｒｄ ｉｔ ｉｎ ａ ｄｅｃｌａｒａｔｉｖｅ ｍｅｍｏｒｙ，ｔｈｅｒｅ ｍｕｓｔ ｂｅ ａ ｆｏｒｍａｔ ｗｉｔｈ ｗｈｉｃｈ ｔｏ ｒｅｃｏｒｄ ｉｔ——ｗｉｔｈｏｕｔ ａ ｆｏｒｍａｔ ｆｏｒ ｒｅｃｏｒｄｉｎｇ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ，ｎｏｔｈｉｎｇ ｃａｎ ｂｅ ｒｅｃｏｒｄｅｄ．Ａ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎａｌ ｆｏｒｍａｔ ａｄｅｑｕａｔｅ ｔｏ ｒｅｃｏｒｄｉｎｇ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ ｒｅｑｕｉｒｅｓ ｓｏｍｅ ｌｏｇｉｃａｌ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ．Ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｎｅｅｄ ｓｏｍｅ ｓｏｒｔ ｏｆ ｐｒｅｄｉｃａｔｅ－ａｒｇｕｍｅｎｔ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｔｏ ｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈ ｂｅｔｗｅｅｎ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｅｎｔｉｔｉｅｓ ｔｈａｔ ｈａｖｅ ｔｈｏｓｅ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ａｎｄ ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｎｅｅｄ ｔｏ ｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈ ｂｅｔｗｅｅｎ ｒｅｌａｔｉｏｎｓ ａｍｏｎｇ ｏｂｊｅｃｔｓ ａｎｄ ａｍｏｎｇ ｔｈｅ ｏｂｊｅｃｔｓ ｔｈａｔ ａｒｅ ｒｅｌａｔｅｄ———ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｎｅｅｄ ｓｏｍｅ ｓｏｒｔ ｏｆ ｓｅｎｔｅｎｔｉａｌ ｏｐｅｒａｔｏｒｓ．Ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｎｅｅｄ ｔｏ ｒｅｃｏｒｄ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅｓ ａｍｏｎｇ ｏｂｊｅｃｔｓ ａｎｄ ａｍｏｎｇ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｈｅｌｄ ｂｙ ｔｈｏｓｅ ｏｂｊｅｃｔｓ。。——ｔｈｅ ｓｏｒｔ ｏｆ ｔｈｉｎｇ ｄｏｎｅ ｂｙ ａ ｄｉｓｊｕｎｃｔｉｏｎ ｏｐｅｒａｔｏｒ ＿——ａｎｄ ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｎｅｅｄ ｔｏ ｒｅｃｏｒｄ ｗｈｅｎ ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｏｂｊｅｃｔｓ ｈｏｌｄ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｏｒ ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ａｒｅ ｈｅｌｄ ｂｙ ａｎ ｏｂｊｅｃｔ。・—＿—ｔｈｅ ｓｏｒｔ ｏｆ ｔｈｉｎｇｓ ｄｏｎｅ ｉｎ ｌｏｇｉｃ ｂｙ ａ ｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎ ｏｐｅｒａｔｏｒ．Ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｎｅｅｄ ｔｏ ｂｅ ａｂｌｅ ｔｏ ｒｅｃｏｒｄ ｗｈｅｔｈｅｒ ａ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｉｓ ａｂｓｅｎｔ ｒａｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｐｒｅｓｅｎｔ，ｏｒ ｗｈｅｎ ａ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ ｃｌａｉｍ ｉｓ ｆａｌｓｅ——ｔｈｉｎｇｓ ｔｈａｔ ａｒｅ ｄｏｎｅ ｉｎ ｌｏｇｉｃ ｂｙ ｎｅｇａｔｉｏｎ．Ｆｕｒｔｈｅｒ，ｉｆ ａ ｐｅｒｓｏｎ’ｓ ｔｈｉｎｋｉｎｇ ｉｓ ｔｏ ｇｏ ｂｅｙｏｎｄ ｔｈｅ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｇｉｖｅｎ，ａｓ Ｂｒｕｎｅｒ［７］ｅｘｐｒｅｓｓｅｄ ｉｔ，ｏｎｅ ｎｅｅｄｓ ｓｏｍｅ ｗａｙ ｏｆ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｉｎｇ ｔｈａｔ ａ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ ｉｓ ｂｅｉｎｇ ｔｒｅａｔｅｄ ａｓ ｔｈｏｕｌｇｈ ｉｔ ｗｅｒｅ ｔｕｅ ｆｒｏｒ ｔｈｅ ｓａｋｅ ｏｆ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｎｇ ａ ｌｉｎｅ ｏｆ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｕｎｄｅｒ ｉｔ，ｅｖｅｎ ｔｈｏｕｇｈ ｏｎｅ ｉｓ ｎｏｔ ｃｌａｉｍｉｎｇ ｔｈａｔ ｉｔ ｉｓ ｔｒｕｅ——ｔｈｅ ｓｏｒｔ ｏｆ ｔｈｉｎｇ ｄｏｎｅ ｉｎ ｌｏｇｉｃ ｂｙ ｓｕｐｐｏｓｉｔｉｏｎ ｉｎ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｎｇ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓ．Ａｓ Ｍａｅｎａｍａｒａ［３０］ｓｕｇｇｅｓｔｅｄ，ｓｕｃｈ ａ ｓｙｓｔｅｍ ｗｏｕｌｄ ａｌｓｏ ｎｅｅｄ ｒｅｆｅｒｒｉｎｇ ｄｅｖｉｓｅｓ ｓｕｃｈ ａｓ ｉｎｄｅｘｉｃａｌｓ，ｅ．ｇ，ｕｓｉｎｇ Ｅｎｇｌｉｓｈ ｗｏｒｄｓ ｓｕｃｈ ａｓ ｔｈｉｓ ａｎｄ ｔｈａｔ——ｔｈｅ ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ ｅｑｕｉｖａｌｅｎｔ ｔｏ ｕｓｉｎｇ ｏｎｅ’ｓ ｉｎｄｅｘ ｆｉｎｇｅｒ ｔｏ ｐｏｉｎｔ ｏｕｔ ｔｏ ｗｈｉｃｈ ｏｂｊｅｃｔ ｏｒ ｏｂｊｅｃｔｓ ｏｎｅ ｉｓ ｒｅｆｅｒｒｉｎｇ， ａｎｄ ｑｕａｎｔｉｆｉｅｒｓ，ｗｈｉｃｈ ｃａｎ ｂｅ ｃｏｎｖｅｙｅｄ ｗｉｔｈ ｗｏｒｄｓ ｌｉｋｅ ａｌｌ，ｓｏｍｅ，ｍａｎｙ， ，ｅｔｃ．，ｂｕｔ ａｌｓｏ ｗｉｔｈ ｖａｒｉｏｕｓ ｉｄｉｏｍａｔｉｃ ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓ ｌｉｋｅ ａｓ ｍａｎｙ ａｓ ｌｆｅａｓ ｏｎ ａ ｄｏｇ’ｓ ｂａｃｋ． Ｔｈｅ ａｒｕｍｅｎｔｇ ｗｅ ａｒｅ ｍａｋｉｎｇ ｈｅｒｅ ｉｓ ｓｉｍｉｌａｒ ｔｏ ｐｒｏｐｏｓａｌｓ ｂｙ Ｆｏｄｏｒ［１ ５］ａｎｄ Ｍａｃｎａｍａｒａ［３０］，ａｎｄ ｉｔ ｓｕｇｇｅｓｔｓ ａ ｎｅｅｄ ｆｏｒ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ ｉｎｎａｔｅ ｉｎ ｔｈｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎａｌ ｆｏｒｍａｔ，ｓｏ ｏｎｅ ｓｈｏｕｌｄ ｅｘｐｅｃｔ ｔｈａｔ ｓｏｍｅ ｅｓｓｅｎｔｉａｌ ｐａｒｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎａｌ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ａｒｅ ｉｎｎａｔｅ ａｎｄ ｔｈｕｓ ｕｎｉｖｅｒｓａｌ＿＿＿——ａｎｄ ｉｔ ｓｕｇｇｅｓｔｓ ｔｈａｔ ｔｈｏｓｅ ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌ ｆｏｒｍｓ ｔｈａｔ ｐｒｅｓｅｒｖｅ ｔｒｕｔｈ ｉｎ ｌｉｎｅｓ ｏｆ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｔｈａｔ ａｒｅ ａｐｐｌｉｅｄ ｅａｓｉｌｙ ｉｎ ｏｎｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｕｇｈｔ ｔｏ ｂｅ ａｖａｉｌａｂｌｅ ｆｏｒ ｅａｓｙ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｉｎ ｏｔｈｅｒ ｌａｎｇｕａｇｅｓ．Ｗｅ ａｄｏｐｔ ｔｈｅ ｔｅｒｍ“ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ’’ｆｏｒ ｔｈｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎａｌ ｆｏｒｍａｔ（ｅ．ｇ．Ｆｏｄｏｒ［１３；１４；１６］；Ｆｏｄｏｒ＆Ｐｙｌｙｓｈｙｎ［１２］；Ｄａｖｉｅｓ［９］；Ｌｙｃａｎ［２９］； Ｊａｃｏｂ［２１］；Ｍａｒｋｉｃ［３１］；Ｈａｒｍａｎ［１８］；Ｆｉｅｌｄ［１０］；ｓｅｅ ａｌｓｏ Ｒｅｙ［３９；４０；４１］），ａｌｔｈｏｕｇｈ ｉｎ ｓｐｅａｋｉｎｇ ｏｆ ａ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ，ｗｅ ａｒｅ ｎｏｔ ｃｏｍｍｉｔｔｉｎｇ ｔｏ Ｆｏｄｏｒ’ｓ ｃｌａｉｍ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｐｒｅｄｉｃａｔｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ａｒｅ ｉｎｎａｔｅ（ｓｅｅ ａｌｓｏ Ｊａｃｋｅｎｄｏｆｆ［２０］）． Ｗｅ ｔｈｕｓ ｆｏｌｌｏｗ Ｂｒａｉｎｅ ａｎｄ Ｏ’Ｂｒｉｅｎ［３］ｉｎ ｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈｉｎｇ ｂｅｔｗｅｅｎ ａ“ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ”ａｎｄ ａ “ｓｙｎｔａｘ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ．’’Ｉｎ Ｆｏｄｏｒ’ｓ ｃｏｎｃｅｐｔｉｏｎ，ｂｏｔｈ ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｐｒｅｄｉｃａｔｅｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｓｙｎｔａｘ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｉｎｎａｔｅ，ｂｕｔ ｉｎ ｏｕｒ ｃｏｎｃｅｐｔｉｏｎ ｔｈｅ ｓｙｎｔａｘ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｉｎｎａｔｅ ａｌｔｈｏｕｇｈ ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｐｒｅｄｉｃａｔｅｓ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ａｃｑｕｉｒｅｄ．Ｉｔ ｉｓ ｔｈｅ ｉｎｎａｔｅ ｓｙｎｔａｘ ｔｈａｔ ｐｒｏｖｉｄｅｓ ｔｈｅ ｂａｓｉｃ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎａｌ ｓｙｓｔｅｍ ａｎｄ ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｈａｖｅ ｔｏ ｉｎｃｌｕｄｅ ａ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ ｔｏ ｗｈｉｃｈ ｗｅ ｗｅｒｅ ｒｅｆｅｒｒｉｎｇ ａｂｏｖｅ ａｓ ｔｈｅ ｆｏｒｍａｔ ｆｏｒ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｉｎｇ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｔｈａｔ ｍａｋｅｓ ｄｅｃｌａｒａｔｉｖｅ ｍｅｍｏｒｙ ｐｏｓｓｉｂｌｅ． Ｆｒｏｍ ｏｕｒ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ，ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｐｒｅｄｉｃａｔｅｓ ａｒｅ ａｃｑｕｉｒｅｄ，ａｎｄ ｔｏｇｅｔｈｅｒ ｔｈｅ ｉｎｎａｔｅ ｐａｒｔ ａｎｄ ｔｈｅ ａｃｑｕｉｒｅｄ ｐａｒｔ ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｅ ａ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｔｈｉｎｋｉｎｇ ａｎｄ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｔａｋｅ ｐｌａｃｅ．Ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｐｔ ｏｆ ａ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ ｔｈｕｓ ｉｓ ｉｎｔｉｍａｔｅｌｙ ｃｏｎｎｅｃｔｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｐｔ ｏｆ ａ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ．Ｔｏ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ ｍｅｃｈａｎｉｓｍｓ，ｓｏｍｅ ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ ｉｓ ｎｅｅｄｅｄ，ａｎｄ ｔｏ ｍｏｖｅ ｂｅｙｏｎｄ ｔｈｅ ｍｅｒｅ ｒｅｃｏｒｄｉｎｇ ｏｆ ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｏｒ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｉｎ ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ｎｅｅｄｓ ｓｏｍｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ ｍｅｃｈａｎｉｓｍｓ ｔｏ ｐｒｏｄｕｃｅ ｎｅｗ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓ ｆｒｏｍ ｔｈｏｓｅ ａｌｒｅａｄｙ ｒｅｃｏｒｄｅｄ ｉｎ ｄｅｃｌａｒａｔｉｖｅ ｍｅｍｏｒｙ． ２８ Ｉｎｄｅｅｄ，ｂｅｃａｕｓｅ ｍａｎｙ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓ ｃａｎｎｏｔ ｂｅ ｓｉｍｐｌｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｗｈａｔ ｉｓ ｐｅｒｃｅｉｖｅｄ ｄｉｒｅｃｔｌｙ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ，ｔｈａｔ ｉｓ，ｔｈｅｙ ｇｏ ｂｅｙｏｎｄ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｓｉｍｐｌｅ ｑｕａｌｉａ，ｍａｎｙ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓ ｃｏｕｌｄ ｎｏｔ ｂｅ ｈｅｌｄ ｉｎ ｄｅｃｌａｒａｔｉｖｅ ｍｅｍｏｒｙ ａｔ ａｌｌ ｕｎｌｅｓｓ ｔｈｅｙ ｗｅｒｅ ｔｈｅ ｏｕｔｐｕｔ ｏｆ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ・ｍａｋｉｎｇ ｐｒｏｃｅｓｓｅｓ．Ｃｏｎｓｉｄｅｒ ｔｈｅ ｅｘｉｓｔｅｎｃｅ ｏｆ ａ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ ｓｕｃｈ ａｓ ｉｆ ａ ｎａｔｕｒａｌ ｎｕｍｂｅｒ ｅｎｄｓ ｉｎ ｚｅｒｏ，ｉｔ ｉｓ ｄｉｖｉｓｉｂｌｅ ｂｙ ｆｉｖｅ． Ｃｏｕｌｄ ｔｈｅ ｔｒｕｔｈ ｏｆ ｔｈｉｓ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ ｂｅ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄ ｂｙ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ ｏｒ ｓｈｅｅｒ ｄｅｃｌａｒａｔｉｏｎ？Ｔｏ ｋｎｏｗ ｔｈａｔ ｉｔ ｉｓ ｔｒｕｅ ｉｓ ｔｏ ｋｎｏｗ ｔｈａｔ ｉｔ ｆｏｌｌｏｗｓ ｆｒｏｍ ｗｈａｔ ｗｅ ｋｎｏｗ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｄｏｍａｉｎ ｏｆ ｔｈｅ ｎａｔｕｒａｌ ｎｕｍｂｅｒｓ．Ｏｎｅ ｃｏｕｌｄ ｃｏｎｓｉｄｅｒ ｔｈｅ ｓｍａｌｌｅｓｔ ｓｕｃｈ ｎｕｍｂｅｒ １０，ａｎｄ ｒｅａｌｉｚｅ ｔｈａｔ ｉｔ ｉｓ ｔｈｅ ａｄｄｉｔｉｏｎ ｏｆ ｉｖｅ ｔａｋｅｎ ｔｗｉｆｃｅ，ａｎｄ ｔｈｅ ｓｕｂｓｅｑｕｅｎｔ ｓｕｃｈ ｎｕｍｂｅｒ ２０，ｉｓ ａｌｓｏ ｏｂｔａｉｎｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ａｄｄｉｔｉｏｎ ｏｆ １０，ｓｏ ｉｔ，ｔｏｏ，ｉｓ ｄｉｖｉｓｉｂｌｅ ｂｙ ｆｉｖｅ，ａｓ ｉｓ ｔｈｅ ｎｅｘｔ ｓｕｂｓｅｑｕｅｎｔ ｓｕｃｈ ｎｕｍｂｅｒ ３０，ａｎｄ ｓｏ ｆｏｒｔｈ．Ｓｉｎｃｅ ｉｔ ｆｏｌｌｏｗｓ ｔｈａｔ ａｌｌ ｓｕｂｓｅｑｕｅｎｔ ｎａｔｕｒａｌ ｎｕｍｂｅｒｓ ｅｎｄｉｎｇ ｉｎ ｚｅｒｏ ｃａｎ ｂｅ ｏｂｔａｉｎｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｗａｙ，ｉｔ ｆｏｌｌｏｗｓ ｔｈａｔ ａｌｌ ｎａｔｕｒａｌ ｎｕｍｂｅｒｓ ｅｎｄｉｎｇ ｉｎ ｚｅｒｏ ｈａｖｅ ｔｈｉｓ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｏｆ ｂｅｉｎｇ ｄｉｖｉｓｉｂｌｅ ｂｙ ｆｉｖｅ．Ｔｈｅ ｐｒｏｏｆ ｏｆ ｔｈｉｓ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ ｆｏｌｌｏｗｓ ｆｒｏｍ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ ｌｏｇｉｃｉａｎｓ ｃａｌｌ ｍａｔｈｅｍａｔｉｃａｌ ｉｎｄｕｃｔｉｏｎ，ａｎｄ ｗｉｔｈｏｕｔ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌ，ｏｎｅ ｎｅｖｅｒ ｃｏｕｌｄ ａｓｓｅｒｔ ｔｈａｔ ｔｈｉｓ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ ｉｓ ｔｕｅ．Ｓｏ，ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｒｈｏｕｇｈｔ ｎｅｅｄｓ ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ｓｉｍｐｌｅ ｐａｓｓｉｖｅ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ ｆｏｒ ｓｔｏｒｉｎｇ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓ ｔｈａｔ ｒｅｃｏｒｄ ｑｕａｌｉａ，ｏｒ ａｒｅ ｖｅｒｂａｔｉｍ ｃｏｐｉｅｓ ｏｆ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓ ｒｅｃｅｉｖｅｄ ｉｎ ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ．Ｉｆ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ｉｓ ｔｏ ｉｎｃｌｕｄｅ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓ ｔｈａｔ ｇｏ ｂｅｙｏｎｄ ｔｈｅ ａｔｏｍｉｃ，ｉｔ ｍｕｓｔ ｉｎｃｌｕｄｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ ｔｈａｔ ｐｒｏｄｕｃｅ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ ｔｈｅｏｒｅｍｓ． Ｓｏ，ｔｈｅ ｆａｃｔ ｏｆ ｄｅｃｌａｒａｔｉｖｅ ｍｅｍｏｒｙ ｐｒｏｐｅｌｓ ｕｓ ｔｏ ｐｒｏｐｏｓｅ ｔｈａｔ ｈｕｍａｎ ｃｏｇｎｉｔｉｏｎ ｉｎｃｌｕｄｅｓ（ａ）ａ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ｔｈａｔ ｉｎｃｌｕｄｅｓ ｓｏｍｅ ｐｒｅｄｉｃａｔｅ—ａｒｇｕｍｅｎｔ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ，ａｎｄ ｔｈｉｓ ｓｔｕｃｔｒｕｒｅ ｅｎａｂｌｅｓ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｎｔｉｔｉｅｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｔｈａｔ ａｔｔａｃｈ ｔｏ ｔｈｅ ｅｎｔｉｔｉｅｓ，（ｂ）ｓｏｍｅ ｓｅｎｔｅｎｔｉａｌ ｏｐｅｒａｔｏｒｓ， ｗｈｉｃｈ ｅｎａｂｌｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｕｃｈ ｔｈｉｎｇｓ ａｓ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅｓ，ｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎｓ，ｎｅｇａｔｉｏｎｓ，ａｎｄ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌｓ，（ｃ） ｓｏｍｅ ｉｎｄｅｘｉｃａｌ ａｎｄ ｑｕａｎｔｉｆｙｉｎｇ ｔｅｒｍｓ，ｗｈｉｃｈ ｅｎａｂｌｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｗｈｉｃｈ ｅｎｔｉｔｉｅｓ ａｎｄ ｗｈｉｃｈ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ａｒｅ ｂｅｉｎｇ ｒｅｌａｔｅｄ ｔｏ ｏｎｅ ａｎｏｔｈｅｒ，ａｎｄ（ｄ）ｓｏｍｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ—ｍａｋｉｎｇ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ ｔｈａｔ ｅｎａｂｌｅ ｏｎｅ ｔｏ ｇｏ ｂｅｙｏｎｄ ｔｈｅ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｇｉｖｅｎ ａｎｄ ｔｏ ｐｒｏｄｕｃｅ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓ ｂｅｙｏｎｄ ｔｈｅ ａｔｏｍｉｃ．Ｆｕｒｔｈｅｒ，ｆｅａｔｕｒｅｓ（ａ）ｔｏ（ｄ）ｏｆ ｔｈｉｓ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｅ ｉｎ ｌａｒｇｅ ｐａｒｔ ｔｈｅ ｉｎｎａｔｅ ｓｙｎｔａｘ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ，ａｌｔｈｏｕｇｈ，ｕｎｌｉｋｅ Ｆｏｄｏｒ，ｗｅ ａｌｌｏｗ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｐｒｅｄｉｃａｔｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ｒｅａｓｏｎａｂｌｙ ａｒｅ ｏｂｔａｉｎｅｄ ｔｈｒｏｕｇｈ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｒａｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｂｅｉｎｇ ｉｎｎａｔｅ；ｗｅ ｄｏ ｎｏｔ ｐｒｏｐｏｓｅ ｔｈａｔ ａ ｐｒｅｄｉｃａｔｅ ｌｉｋｅ“ｉｓ ｃｒｅａｔｉｎｇ ａ ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ ｑｕａｎｔｕｍ ｃｏｍｐｕｔｉｎｇ”ｃａｎ ｒｅａｓｏｎａｂｌｙ ｂｅ ｃｌａｉｍｅｄ ａｓ ａｎ ｉｎｎａｔｅ ｐｒｅｄｉｃａｔｅ． Ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ ｃａｒｒｉｅｓ ａ ｍｏｄｅｌ ｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇ ｗｈｅｒｅ ｔｈｉｎｋｉｎｇ ｔａｋｅｓ ｐｌａｃｅ．Ｃｏｎｓｉｄｅｒ ａ ｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔ ｉｎ ａ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ，ｗｈｏ ｉｓ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｗｉｔｈ ｓｏｍｅ ｐｒｅｍｉｓｅ ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓ ｆｏｒ ｅｘａｍｐｌｅ，ｉｎ Ｅｎｇｌｉｓｈ ｏｒ ｉｎ Ｍａｎｄａｒｉｎ，ａｎｄ ｉｓ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｅ ｓｏｍｅ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ ｒｅｓｐｏｎｓｅ．Ｔｈｅ ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ ｉｓ ｔｈａｔ ｔｈｅｓｅ ｐｒｅｍｉｓｅ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓ ａｒｅ ｔｒａｎｓｌａｔｅｄ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｎａｔｕｒａｌ ｌａｎｇｕａｇｅ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅｙ ａｒｅ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔ（ｅ．ｇ．Ｅｎｇｌｉｓｈ ｏｒ Ｍａｎｄａｒｉｎ）ｉｎｔｏ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ，ａｎｄ ｉｔ ｉｓ ｉｎ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｓｅｎｔｅｎｃｅｓ ｏｂｔａｉｎ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ ｍｅａｎｉｎｇ，ａｎｄ ｗｈｅｒｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ｔｈａｔ ｆｏｌｌｏｗ ｆｒｏｍ ｔｈｅｓｅ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓ －——ｔａｋｅｎ ｔｏｇｅｔｈｅｒ ｗｉｔｈ ｏｔｈｅｒ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓ ａｖａｉｌａｂｌｅ ｆｒｏｍ ｌｏｎｇ—ｔｅｒｍ ｍｅｍｏｒｙ‘＿—— ａｒｅ ｍａｄｅ ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ．Ｆｏｒ ｔｈｅ ｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔ ｔｏ ｍａｋｅ ｔｈｅ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｒｅｓｐｏｎｓｅ，ｔｈｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ｏｂｔａｉｎｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ａｒｅ ｔｈｅｎ ｔｒａｎｓｌａｔｅｄ ｉｎｔｏ ｔｈｅ ｎａｔｕｒａｌ ｌａｎｇｕａｇｅ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅ ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ ｉｓ ｂｅｉｎｇ ｃｏｎｄｕｃｔｅｄ． Ｔｈｉｓ ｎｏｔｉｏｎ ｏｆ ｏｂｔａｉｎｉｎｇ ａｎ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ ｍｅａｎｉｎｇ ｏｆ ｒｅｃｅｉｖｅｄ ｓｅｎｔｅｎｃｅｓ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ ｉｎｔｏ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ（ａｎｄ ｏｆ ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ ｏｕｔｐｕｔ ｂｙ ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ｔｏ ａ ｎａｔｕｒａｌ ｌａｎｇｕａｇｅ）ｃａｎ ｂｅ ｕｓｅｆｕｌ ｉｎ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ｗｈａｔ ｉｓ ｉｎｖｏｌｖｅｄ ｉｎ ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｗｏ ｎａｔｕｒａｌ ２９ ｌａｎｇｕａｇｅｓ，ｆｏｒ ｅｘａｍｐｌｅ，ｗｈｅｎ ｓｏｍｅｏｎｅ ｉｓ ｔｒａｎｓｌａｔｉｎｇ ｆｒｏｍ Ｅｎｇｌｉｓｈ ｔｏ Ｍａｎｄａｒｉｎ ｏｒ ｖｉｃｅ ｖｅｒｓａ．Ｃｌｅａｒｌｙ， ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｎａｔｕｒａｌ ｌａｎｇｕａｇｅｓ ｃａｎｎｏｔ ｂｅ ａｃｃｏｍｐｌｉｓｈｅｄ ｂｙ ｍｅｒｅ ｗｏｒｄ—ｆｏｒ—ｗｏｒｄ ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ———— ｌｏｏｋｉｎｇ ｕｐ ｅａｃｈ Ｅｎｇｌｉｓｈ ｗｏｒｄ ｔｏ ｆｉｎｄ ｉｔｓ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ Ｍａｎｄａｒｉｎ ｗｏｒｄ．Ｎｏｔｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｂａｓｉｃ ｕｎｉｔｓ ｏｆ ｔｗｏ ｌａｎｇｕａｇｅｓ ｏｆｔｅｎ ａｒｅ ｎｏｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ，ａｎｄ ａｌｔｈｏｕｇｈ ｏｎｅ ｒｅａｓｏｎａｂｌｙ ｃｏｕｌｄ ｃｌａｉｍ ｔｈａｔ ｗｏｒｄ ｉｓ ｔｈｅ ｂａｓｉｃ ｃａｔｅｇｏｒｙ ｆｏｒ Ｅｎｇｌｉｓｈ，ｉｔ ｉｓ ｄｉｆｆｉｃｕｌｔ ｔｏ ｆｉｎｄ ａｎ ｅｘａｃｔｌｙ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ ｃａｔｅｇｏｒｙ ｆｏｒ Ｍａｎｄａｒｉｎ——ｔｙｐｉｃａｌｌｙ ｏｎｅ ｗｏｒｄ ｉｎ Ｅｎｇｌｉｓｈ ｃａｎ ｒｅｑｕｉｒｅ ｓｅｖｅｒａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｓ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ，ａｎｄ ｔｈｅ ｃｈａｒａｃｔｅｒ ｓｅｅｍｓ ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ ａｓ ｔｈｅ ｂａｓｉｃ ｕｎｉｔ ｏｆ ｍｅａｎｉｎｇ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ，ｓｏ ｔｈｅ ｂａｓｉｃ ｕｎｉｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｔｗｏ ｌａｎｇｕａｇｅｓ ｄｏ ｎｏｔ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄ ｃｏｍｆｏｒｔａｂｌｙ．Ｍｏｒｅｏｖｅｒ，ｔｈｅ ｓｕｒｆａｃｅ—ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｇｒａｍｍａｒｓ ｏｆ ｔｈｅ ｔｗｏ ｌａｎｇｕａｇｅｓ ｄｏ ｎｏｔ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄ ｅａｓｉｌｙ——Ｃｈｉｎｅｓｅ，ｆｏｒ ｅｘａｍｐｌｅ，ｉｓ ｆａｒ ｌｅｓｓ ｉｎｆｌｅｃｔｅｄ．Ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ ａｌｌｏｗｓ ａ ｔｒａｎｓｌａｔｏｒ ｎｏｔ ｔｏ ｂｅ ｄａｕｎｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅｓｅ ｉｎｃｏｎｖｅｎｉｅｎｃｅｓ，ｈｏｗｅｖｅｒ，ａｓ ｔｈｅ ｔｒａｎｓｌａｔｏｒ ｔａｋｅｓ ｔｈｅ Ｅｎｇｌｉｓｈ ｓｅｎｔｅｎｃｅ ａｎｄ（ａｕｔｏｍａｔｉｃａｌｌｙ）ｔｒａｎｓｌａｔｅｓ ｉｔ ｉｎｔｏ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ，ａｎｄ ｔｈｅｎ ｔｒａｎｓｌａｔｅｓ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ——ａｎｄ ｔｈｅ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ｏｆ ｍｅａｎｉｎｇ ｔｈａｔ ｏｃｃｕｒｓ ｏｎｌｙ ｔｈｅｒｅ———ｔｏ ｔｈｅ ｓｕｒｆａｃｅ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｏｆ Ｍａｎｄａｒｉｎ．Ｗｈｅｎ ｓｏｍｅｏｎｅ ｉｓ ａｃｑｕｉｒｉｎｇ ａ ｎｅｗ ｌａｎｇｕａｇｅ，ｆｏｒ ｅｘａｍｐｌｅ，ｌｉｖｉｎｇ ｉｎ ａ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃｏｕｎｔｒｙ ｏｒ ｔａｋｉｎｇ ａ ｆｏｒｅｉｇｎ ｌａｎｇｕａｇｅ ｃｏｕｒｓｅ，ｏｎｅ ｏｆｔｅｎ ｉｓ ａｓｋｅｄ ｗｈｅｔｈｅｒ ｏｎｅ ｉｓ ｙｅｔ ａｂｌｅ ｔｏ“ｔｈｉｎｋ ｉｎ ｔｈｅ ｎｅｗ ｌａｎｇｕａｇｅ．’’ｏｒ ｗｈｅｔｈｅｒ ｏｎｅ“ｄｒｅａｍｓ ｉｎ ｔｈｅ ｎｅｗ ｌａｎｇｕａｇｅ ｙｅｔ，”ａｎｄ ｔｈｅｓｅ ａｒｅ ｔａｋｅｎ ａｓ ｅｑｕｉｖａｌｅｎｔ ｉｎｄｉｃａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｈｏｗ ｔｈｏｒｏｕｇｈｌｙ ｏｎｅ ｉｓ ａｃｑｕｉｒｉｎｇ ｔｈｅ ｎｅｗ ｌａｎｇｕａｇｅ． Ａｌｔｈｏｕｇｈ ｔｈｅｓｅ ｔｗｏ ｑｕｅｓｔｉｏｎｓ ｃａｎ ａｐｐｅａｒ ｔｏ ｂｅ ｅｓｓｅｎｔｉａｌｌｙ ｔｈｅ ｓａｍｅ，ｔｈｅｙ ａｒｅ ｑｕｉｔｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｗｈｅｎ ｖｉｅｗｅｄ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ．Ｉｎ ｏｕｒ ｖｉｅｗ ｏｆ ｔｈｅ ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ，ｏｎｅ ｎｅｖｅｒ ｉｓ ｔｈｉｎｋｉｎｇ ｉｎ ａｎｙ ｎａｔｕｒａｌ ｌａｎｇｕａｇｅ—ｅｉｔｈｅｒ ｏｎｅ’ｓ ｍｏｔｈｅｒ ｔｏｎｇｕｅ ｏｒ ａ ｓｅｃｏｎｄ ｌａｎｇｕａｇｅ ｔｈａｔ ｉｓ ａｃｑｕｉｒｅｄ ｌａｔｅｒ ｉｎ ｌｉｆｅ．Ｏｎｅ ｔｈｉｎｋｓ ｉｎ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ｒｅｇａｒｄｌｅｓｓ ｏｆ ｗｈｅｔｈｅｒ ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ ｉｓ ｔａｋｉｎｇ ｐｌａｃｅ ｉｎ ｏｎｅ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ ｎａｔｕｒａｌ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｒ ａｎｏｔｈｅｒ．Ｗｈａｔ ｃｈａｎｇｅｓ ｏｖｅｒ ｔｉｍｅ ａｓ ｏｎｅ ｇｅｔｓ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｌｙ ｐｒｏｆｉｃｉｅｎｔ ｉｎ ａ ｎｅｗ ｌａｎｇｕａｇｅ ｉｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｅｆｆｏｒｔ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｔｏ ｔｒａｎｓｌａｔｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ ｎｅｗ ｌａｎｇｕａｇｅ ａｎｄ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ｄｉｍｉｎｉｓｈｅｓ’＿＿——ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｓｓ ｏｆ ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ ｎａｔｕｒａｌ ｌａｎｇｕａｇｅ ａｎｄ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ｂｅｃｏｍｅｓ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｌｙ ａｕｔｏｍａｔｉｃ．Ｔｈｕｓ，ａｌｔｈｏｕｇｈ ｄｒｅａｍｉｎｇ ｉｎ ａ ｎｅｗ ｌａｎｇｕａｇｅ ｍａｙ ｉｎｃｒｅａｓｅ ａｓ ｏｎｅ ｂｅｃｏｍｅｓ ｍｏｒｅ ｐｒｏｆｉｃｉｅｎｔ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｎｅｗ ｌａｎｇｕａｇｅ，ｔｈｉｎｋｉｎｇ ｎｅｖｅｒ ｗｉｌｌ ｂｅ ｔａｋｉｎｇ ｐｌａｃｅ ｉｎ ａ ｎａｔｕｒａｌ ｌａｎｇｕａｇｅ—ａｃｑｕｉｒｅｄ ｏｒ ｏｎｅ’ｓ ｍｏｔｈｅｒ ｔｏｎｇｕｅ． ｅｉｔｈｅｒ ｏｎｅ ｔｈａｔ ｉｓ ｎｅｗｌｙ １．Ｓｏｍｅ Ｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎｓ Ａｂｏｕｔ Ｌｏｇｉｃａｌ Ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ａｎｄ ｔｈｅ Ｌｅｘｉｃａｌ Ｅｎｔｒｉｅｓ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｖｏｃａｂｕｌａｒｙ ｏｆ ａ Ｍｅｎｔａｌ Ｌｏｇｉｃ Ｔｏ ｇｅｔ ａｎ ｉｄｅａ ｏｆ ｗｈｙ ｗｅ ｔｈｉｎｋ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｌｏｇｉｃａｌ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ｆｏｒ ａ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ ｉｎ ｔｈｅ ｗａｙ ｔｈａｔ ｗｅ ｄｏ， ｃｏｎｓｉｄｅｒ ｔｈｅ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｔｗｏ ｅｘａｍｐｌｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｓｏｒｔｓ ｏｆ ｌｏｇｉｃａｌ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ｔｈａｔ ｗｅ ｔｈｉｎｋ ａｒｅ ｏｆ ａ ｂａｓｉｃ ｓｏｒｔ ｉｎ ｔｈｅ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ．Ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｅｘａｍｐｌｅ，ｙｏｕ ａｒｅ ｔｏｌｄ ｔｈａｔ ａｌｌ ｏｆ ｔｈｅ ｃｈｉｌｄｒｅｎ ｉｎ ｔｈｅ ｎｅｉｇｈｂｏｒｈｏｏｄ ｗｅｎｔ ｆｉｓｈｉｎｇ ｔｏｄａｙ．Ｙｏｕ ｋｎｏｗ ｔｈａｔ Ｍａｎｇ Ｙｉｎ ｉｓ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｎｅｉｇｈｂｏｒｈｏｏｄ ｃｈｉｌｄｒｅｎ，ｓｏ ｙｏｕ ｉｎｆｅｒ ｔｈａｔ Ｍａｎｇ Ｙｉｎ ｗｅｎｔ ｉｓｈｉｆｎｇ ｔｏｄａｙ．Ｓｕｐｐｏｓｅ ｉｎｓｔｅａｄ ｔｈａｔ ｙｏｕ ａｒｅ ｔｏｌｄ ｔｈａｔ ｓｏｍｅ ｏｆ ｔｈｅ ｎｅｉｇｈｂｏｒｈｏｏｄ ｃｈｉｌｄｒｅｎ ｗｅｎｔ ｆｉｓｈｉｎｇ．Ｙｏｕ ｋｎｏｗ ｔｈａｔ Ｙｕｎ Ｆａｔ ｉｓ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｎｅｉｇｈｂｏｒｈｏｏｄ ｃｈｉｌｄｒｅｎ．Ｉｎ ｔｈｉｓ ｃａｓｅ，ｈｏｗｅｖｅｒ，ｙｏｕ ｗｉｔｈｈｏｌｄ ｔｈｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ ｔｈａｔ Ｙｕｎ Ｆａｔ ｗｅｎｔ ｆｉｓｈｉｎｇ．Ｉｎｄｅｅｄ，ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ｔｈｉｓ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｉｎ ｗｈｅｎ ｓｕｃｈ ａｎ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ ｃａｎ ｂｅ ｍａｄｅ ｉｓ ｔａｎｔａｍｏｕｎｔ ｔｏ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ｔｈｅ ｍｅａｎｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ ｔｗｏ ｑｕａｎｔｉｆｉｅｒｓ ａｌｌ ａｎｄ ｓｏｍｅ，ａｎｄ ｓｏｍｅｏｎｅ ｗｈｏ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ａｐｐｒｅｃｉａｔｅ ｗｈｉｃｈ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｍａｄｅ ａｎｄ ｗｈｉｃｈ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｗｉｔｈｈｅｌｄ ｃｏｕｌｄ ｎｏｔ ｂｅ ｓａｉｄ ｔｏ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｉｎ ｍｅａｎｉｎｇｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ ｔｗｏ ｑｕａｎｔｉｆｉｅｒｓ．Ｆｏｒ ｔｈｉｓ ｒｅａｓｏｎ ｗｅ ｐｒｏｐｏｓｅ ａｎ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ—ｒｏｌｅ ａｐｐｒｏａｃｈ ｔｏ ｌｏｇｉｃａｌ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ，ｔｈａｔ ｉｓ，ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｅ ａ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ｆｏｒ ｌｏｇｉｃ ｐａｒｔｉｃｌｅｓ ｓｕｃｈ ａｓ ａｎｄ，ｏｒ，ｎｏｔ，ａｎｄ／ｆ，ａｎｄ ｆｏｒ ｌｏｇｉｃ ｑｕａｎｔｉｉｆｅｒｓ ｓｕｃｈ ａｓ ａｌｌ ａｎｄ ｓｏｍｅ．Ｔｈｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ—ｒｏｌｅ ａｐｐｒｏａｃｈ ｔｏ ３０ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ｐｒｏｐｏｓｅｓ ｔｈａｔ ｍｅａｎｉｎｇ ｏｆ ａ ｔｅｒｍ ｉｓ ｐｒｏｖｉｄｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｐａｔｔｅｒｎ ｏｆ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ｔｈａｔ ｉｔ ｓａｎｃｔｉｏｎｓ，ａｎｄ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌ ａｄｖｏｃａｔｅｓ ｏｆ ｔｈｉｓ ａｐｐｒｏａｃｈ ｔｏ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ｇｅｎｅｒａｌｌｙ（ｅ．ｇ．Ｇｅｎｔｚｅｎ［１７］；Ｑｕｉｎｅ［３８］；Ｂｌｏｃｋ ［１］；Ｐｅａｃｏｃｋｅ［３７］；Ｌｏａｒ［２８］；Ｗｏｏｄｓ［４３］；Ｊａｃｋｅｎｄｏｆｆ［２０］；Ｆｏｄｏｒ ａｎｄ Ｌｅｐｏｒｅ［１１］；Ｆｉｅｌｄ ［１ ０］；Ｂｒａｎｄｏｍ［６］；ｓｅｅ ａｌｓｏ Ｗｉｔｔｇｅｎｓｔｅｉｎ［４２］）ｈａｖｅ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ ｔｈａｔ ｌｏｇｉｃａｌ ｃｏｎｎｅｃｔｉｖｅｓ ａｒｅ ｔｈｅ ｐａｒａｄｉｇｍａｔｉｃ ｃａｓｅｓ ｏｆ ｈｏｗ ｍｅａｎｉｎｇ ｃａｎ ｃｏｍｅ ｆｒｏｍ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｏｆ ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎ．Ｗｅ ａｒｅ ｎｏｔ ｎｅｃｅｓｓａｒｉｌｙ ａｄｖｏｃａｔｉｎｇ ｔｈｉｓ ａｐｐｒｏａｃｈ ｆｏｒ ｔｈｅ ｌｅｘｉｃｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ａｓ ａ ｗｈｏｌｅ（ｓｅｅ Ｆｏｄｏｒ ａｎｄ Ｌｅｐｏｒｅ ［１ １］，ｆｏｒ ａ ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ ｏｆ ｌｉｍｉｔａｔｉｏｎｓ ｔｏ ａｎ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ—ｒｏｌｅ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ），ｂｕｔ ｗｅ ｓｅｅ ｎｏ ｒｅａｓｏｎ ｔｈａｔ ｉｔ ｃａｎｎｏｔ ｐｒｏｖｉｄｅ ａ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ｆｏｒ ｌｏｇｉｃａｌ ｃｏｎｎｅｃｔｉｖｅｓ，ａｎｄ ｉｔ’ｓ ｄｉｆｆｉｃｕｌｔ ｔｏ ｓｅｅ ｈｏｗ ａ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ａｐｐｒｏａｃｈ ｔｏ ｔｈｅ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ｏｆ ｌｏｇｉｃ ｔｅｒｍｓ ｃａｎ ｂｅ ａｓ ｓｕｃｃｅｓｓｆｕ１． Ａｎ ｏｌｄｅｒ ｎｏｔｉｏｎ ｏｆ ｍｅａｎｉｎｇ，ｇｒｏｗｉｎｇ ｐｒｉｎｃｉｐａｌｌｙ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌ ｗｒｉｔｉｎｇｓ ｏｆ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｅｍｐｉｒｉｃｉｓｍ， ｉｓ ｔｈａｔ ｍｅａｎｉｎｇ ｃｏｎｃｅｒｎｓ ａ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｗｏｒｄｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ．Ａｓ Ｆｏｄｏｒ ａｎｄ Ｌｅｐｏｒｅ［１ １］ｐｕｔ ｉｔ，ｔｈｅ ｗｏｒｄ ｄｏｇ ｍｅａｎｓ ｗｈａｔ ｉｔ ｄｏｅｓ ｒａｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｐｒｏｔｏｎ ｂｅｃａｕｓｅ ｉｔ ｉｓ ａｓｓｏｃｉａｔｅｄ ｗｉｔｈ ａ ｍｅｎｔａｌ ｉｍａｇｅ ｔｈａｔ ｍｅａｎｓ ｄｏｇ ｒａｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｐｒｏｔｏｎ，ａｎｄ ｔｈｅ ｍｅｎｔａｌ ｉｍａｇｅ ｍｅａｎｓ ｄｏｇ ｂｅｃａｕｓｅ ｉｔ ｒｅｓｅｍｂｌｅｓ ｄｏｇｓ ａ ｌｏｔ，ｂｕｔ ｐｒｏｔｏｎｓ ｎｏｔ ａｔ ａｌ１．Ｂｕｔ ｏｎ ｔｈｉｓ ａｎａｌｙｓｉｓ，ｔｈｅ Ｍｏｒｎｉｎｇ Ｓｔａｒ ａｎｄ ｔｈｅ Ｅｖｅｎｉｎｇ Ｓｔａｒ ｓｈｏｕｌｄ ｈａｖｅ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｍｅａｎｉｎｇｓ ｂｅｃａｕｓｅ ｔｈｅｙ ｂｏｔｈ ｒｅｆｅｒ ｔｏ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｏｂｊｅｃｔ，ｅｖｅｎ ｔｈｏｕｇｈ ｔｈｅｙ ｍａｙ ｎｏｔ ｍｅａｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｔｈｉｎｇ ａｔ ａｌ１．Ｔｈｅ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ ｉｓ ｔｏ ｓｅｅｋ ｓｅｍａｎｔｉｃ ｍｅａｎｉｎｇ ｎｏｔ ｉｎ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｗｏｒｄ ａｎｄ ｗｏｒｌｄ，ｂｕｔ ｉｎ ｔｈｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ｔｈａｔ ａｒｅ ｓａｎｃｔｉｏｎｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｗｏｒｄ． Ｆｏｒ ａ ｗｏｒｄ ｌｉｋｅ ｓｈｉｒｔ ｏｒ ｒｅｄ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｓｏｍｅ ａｐｐｅａｌ ｔｏ ｔｈｅ ｎｏｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｍｅａｎｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ ｗｏｒｄ ｃａｎ ｂｅ ｆｏｕｎｄ ｉｎ ｓｏｍｅ ｓｏｒｔ ｏｆ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｗｏｒｄ ａｎｄ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ ｉｎ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ（ｏｒ ａｔ ｌｅａｓｔ ｉｎ ａ ｍｉｎｄ’ｓ ｅｙｅ ｖｉｅｗ ｏｆ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ）．Ｏｎｅ ｃａｎ ｈａｖｅ ａｎ ｉｍａｇｅ ｏｆ ｒｅｄｎｅｓｓ，ｏｒ ｓｏｍｅ ｓｏｒｔ ｏｆ ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｒｅｌａｔｅｄ ｉｍａｇｅｓ，ｏｆ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ ｏｆ ｃｏｌｏｒｓ ｔｈａｔ ｒｅｌａｔｅ ｔｏ ｔｈｅ ｗｏｒｄ ｒｅｄ，ｏｒ ｔｈａｔ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄ ｔｏ ｔｈｅ ｗｏｒｄ ｓｈｉｎ——ｏｒ ａｔ ｌｅａｓｔ ｔｏ ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｐｔｓ ｔｈａｔ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄ ｔｏ ｔｈｅ ｌｅｘｉｃａｌ ｉｔｅｍｓ’＿＿——ａｎｄ ｏｎｅ ｃａｎ ｉｍａｇｉｎｅ ａ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｔｗｏ ｗｏｒｄｓ ｉｎ ａ ｃｏｎｊｕｎｃｔｉｖｅ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｅ ｍｅａｎｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ｐｈｒａｓｅ ｒｅｄ ｓｈｉｎ．Ｂｕｔ ｗｈａｔ ａｒｅ ｔｈｅ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｗｏｒｄ ａｎｄ ｗｏｒｌｄ，ｏｒ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｐｔ ｌｉｎｋｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｌｅｘｉｃａｌ ｉｔｅｍ ａｎｄ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ ｏｆｒ ａ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ ｌｏｇｉｃ ｏｐｅｒａｔｏｒ ｓｕｃｈ ａｓ ｏｒ ｏｒ Ｔｏ ｗｈａｔ ｗｏｕｌｄ ａｎ ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ ｌｉｋｅ／ｆｐ ｔｈｅｎ ｑ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄ ｉｎ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ？ Ｓｔａｎｄａｒｄ ｌｏｇｉｃ ｐｒｏｖｉｄｅｓ ｔｒｕｔｈ ｔａｂｌｅｓ ｔｏ ｄｅａｌ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ｏｆ ｓｅｎｔｅｎｔｉａｌ ｏｐｅｒａｔｏｒｓ ｌｉｋｅ／ｆ，ｏｒ，ａｎｄ， ｅｔｃ．，ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｔｒｕｔｈ ｔａｂｌｅ ａｓｓｉｇｎｍｅｎｔｓ ｄｅｆｉｎｉｎｇ ｔｈｅ ｏｂｊｅｃｔｓ ｔｏ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅ ｍｅａｎｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ ｗｏｒｄｓ ａｒｅ ｐｒｅｓｕｍｅｄ ｔｏ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄ．Ｔｈｅ ｔｕｔｈ ｔａｂｌｅ ｍｅａｎｉｎｇｓ ｏｆ ｌｏｇｉｒｃ ｐａｒｔｉｃｌｅｓ，ｈｏｗｅｖｅｒ，ａｒｅ ｎｏｔｏｒｉｏｕｓｌｙ ｐｒｏｂｌｅｍａｔｉｃ．Ｔｈｅ ｔｒｕｔｈ ｔａｂｌｅ ｆｏｒ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌｓ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｔｒａｃｅｄ ｔｏ Ｐｈｉｌｏ ｏｆ Ｍｅｇａｒａ ｉｎ ａｐｐｒｏｘｉｍａｔｅｌｙ ３００ Ｂ． Ｃ．Ｅ（Ｋｎｅａｌｅ＆Ｋｎｅａｌｅ［２５］）．Ｔｈｉｓ ｗａｙ ｏｆ ｖｉｅｗｉｎｇ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌｓ，ｏｆｔｅｎ ｒｅｆｅｒｒｅｄ ｔｏ ａｓ ｔｈｅ ｍａｔｅｒｉａｌ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌ，ｏｒ ａｓ ｍａｔｅｒｉａｌ ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎ，ｃａｎ ｂｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ａｓ ｆｏｌｌｏｗｓ： Ｐ ｔｒｕｅ ｑ ｔｒｕｅ Ｐ ｏｒ ｑ ｔｒｕｅ ｆａｌｓｅ ｔｒｕｅ ｔｒｕｅ ｆａｌｓｅ ｔｒｕｅ ｆａｌｓｅ ｆａｌｓｅ ｆａｌｓｅ ｔｒｕｅ ｗｈｉｃｈ ｍａｋｅｓ／ｆｐ ｔｈｅｎ ｑ ｔｕｅｒ ｕｎｌｅｓｓ Ｐ ｉｓ ｔｕｅ ａｎｄ ｑ ｉｒｓ ｆａｌｓｅ．Ｔｈｕｓ，ｏｎ ｔｈｉｓ ｗａｙ ｏｆ ｖｉｅｗｉｎｇ ｔｈｅ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ｏｆ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌｓ，／ｆｐ ｔｈｅｎ ｑ ｉｓ ｔｕｅｒ ｗｈｅｎｅｖｅｒ Ｐ ｉｓ ｆａｌｓｅ．Ｉｍａｇｉｎｅ ａｎ ｉｎｎｏｃｅｎｔ ｃｏｌｌｅｇｅ ｓｔｕｄｅｎｔ ｗｈｏ ｈａｄ ｊｕｓｔ ｉｆｎｉｓｈｅｄ ａｎ ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｏｒｙ ｌｏｇｉｃ ｃｏｕｒｓｅ ｂｅｉｎｇ ｓｔｏｐｐｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｐｏｌｉｃｅ ａｎｄ ａｓｋｅｄ，ｉｆ ｙｏｕ ｗｅｒｅ ｏｎ Ｍａｉｎ Ｓｔｒｅｅｔ ｌａｓｔ ｎｉｇｈｔ，ｔｈｅｎ ｙｏｕ ｍｕｒｄｅｒｅｄ ｔｈｅ ｙｏｕｎｇ ｗｏｍａｎ，ｄｉｄｎ’ｔ ｙｏｕ？Ｒｅｍｅｍｂｅｒｉｎｇ ｔｈｅ ｔｒｕｔｈ ｔａｂｌｅ ｆｏｒ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌｓ，ｈｅ ａｎｓｗｅｒｓ ｙｅｓ，ｂｅｃａｕｓｅ ｈｅ ｋｎｏｗｓ ｔｈｅ ａｎｔｅｃｅｄｅｎｔ ｔｏ ｂｅ ｆａｌｓｅ，ｔｈｕｓ ｍａｋｉｎｇ ｔｈｅ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌ ｔｒｕｅ，ａｎｄ ｔｈｕｓ ｉｍｐｌｉｃａｔｉｎｇ ｈｉｍｓｅｌｆ ｉｎ ｔｈｅ ｍｕｒｄｅｒ．Ｗｈａｔ ｈｅ ｓａｙｓ ｔｏ ｔｈｅ ｐｏｌｉｃｅ ｃａｎ ａｎｄ ｗｉｌｌ ｂｅ ｕｓｅｄ ａｇａｉｎｓｔ ｈｉｍ．Ｎｏｔ ｓｕｒｐｒｉｓｉｎｇｌｙ，ｍｕｃｈ ｌｏｇｉｃ ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ ｙｅａｒｓ ｈａｓ ｃｏｎｃｅｒｎｅｄ ｉｔｓｅｌｆ ｗｉｔｈ ｈｏｗ ｔｏ ｅｘｔｒａｃｔ ｌｏｇｉｃ ｆｒｏｍ ｓｕｃｈ ｐａｒａｄｏｘｉｃａｌ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｍａｔｅｒｉａｌ ｔｕｔｒｈ ｔａｂｌｅ． Ａ ｓｉｎｇｌｅ ｔｒｕｔｈ ｔａｂｌｅ ｓｉｍｐｌｙ ｉｓ ｌａｃｋｉｎｇ ｗｈｅｎ ｏｎｅ ａｔｔｅｍｐｔｓ ｔｏ ｕｓｅ ａ ｔｒｕｔｈ ｔａｂｌｅ ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｅ ｔｈｅ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ｏｆ ｏｒ，ｔｈａｔ ｉｓ，ｔｈｅ ｏｐｅｒａｔｏｒ ａｓｓｏｃｉａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｐｔ ｏｆ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅｓ．Ｔｗｏ ｄｉｓｔｉｎｃｔ ｔｒｕｔｈ ｔａｂｌｅ ａｓｓｉｇｎｍｅｎｔｓ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ａｓｓｏｃｉａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｏｒ，ｏｎｅ ｔｈａｔ ｔｒｅａｔｓ ｏｒ ａｓ ｉｎｃｌｕｓｉｖｅ： ｐ ｔｒｕｅ ｑ ｔｒｕｅ ｔｕｅ ｒＰ ｏｒ ｑ ｔｒｕｅ ｔｒｕｅ ｔｒｕｅ ｆａｌｓｅ ｔｒｕｅ ｆａｌｓｅ ｆａｌｓｅ ｆａｌｓｅ ｆａｌｓｅ ａｎｄ ｏｎｅ ｔｈａｔ ｔｒｅａｔｓ ｏｒ ａｓ ｅｘｃｌｕｓｉｖｅ： ｐ ｔｕｅ ｒｇ ｔｕｅ ｒＰ ｏｒ ｑ ｆａｌｓｅ ｔｒｕｅ ｆａｌｓｅ ｔｒｕｅ ｆａｌｓｅ ｔｒｕｅ ｆａｌｓｅ ｆａｌｓｅ ｔｒｕｅ ｆａｌｓｅ Ｉｒｏｎｉｃａｌｌｙ，ｉｔ ａｐｐｅａｒｓ ｔｈｕｓ ｔｈａｔ ｏｎｅ ｎｅｅｄｓ ｔｏ ｉｎｔｒｏｄｕｃｅ ｓｏｍｅ ｓｏｒｔ ｏｆ ｌｏｇｉｃ ｐａｒｔｉｃｌｅ ｆｏｒ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅｓ ｉｎｔｏ ｔｈｅ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ｏｆ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅｓ ｉｆ ｏｎｅ ｉｓ ｔｏ ｕｓｅ ｔｒｕｔｈ ｔａｂｌｅｓ ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｅ ａ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ｆｏｒ ｏｒ，ｔｈａｔ ｉｓ，ｏｎｅ ｎｅｅｄｓ ｔｏ ｄｅｆｉｎｅ ｔｈｅ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ｏｆ ｏｒ ａｓ ａｌｌｏｗｉｎｇ ｅｉｔｈｅｒ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｏｒ ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｔｕｔｈ ｔｒａｂｌｅｓ． Ｇｉｖｅｎ ｔｈｅ ｏｂｖｉｏｕｓ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｔｒｕｔｈ ｔａｂｌｅｓ ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｅ ａ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｏｒｄｉｎａｒｙ ｗａｙ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｌｏｇｉｃ ｐａｒｔｉｃｌｅｓ ａｒｅ ｕｓｅｄ，ｏｎｅ ｍｉｇｈｔ ｗｏｎｄｅｒ ｗｈｙ ｔｈｅｙ ｐｌａｙ ｓｕｃｈ ａｎ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｒｏｌｅ ｉｎ ｓｙｍｂｏｌｉｃ ｌｏｇｉｃ ａｎｄ ａｒｅ ａｌｍｏｓｔ ｕｂｉｑｕｉｔｏｕｓ ｉｎ ｌｏｇｉｃ ｔｅｘｔｂｏｏｋｓ．Ｔｈｅ ａｎｓｗｅｒ ｍａｙ ｂｅ ｓｔｒａｉｇｈｔｆｏｒｗａｒｄ：ｔｈｅｙ ａｒｅ ｕｓｅｆｕｌ ｉｎ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｎｇ ｍｅｔａｌｏｇｉｃａｌ ｐｒｏｏ￣ｏｆ ｓｏｕｎｄｎｅｓｓ ａｎｄ ｃｏｍｐｌｅｔｅｎｅｓｓ ｆｏｒ ｆｏｒｍａｌ ｌｏｇｉｃ ｓｙｓｔｅｍｓ．Ａｍｏｎｇ ｔｈｏｓｅ ｗｏｒｋｉｎｇ ｉｎ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌ ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ ｗｈｏ ｔａｋｅ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ ｓｅｒｉｏｕｓｌｙ，ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｕｎａｎｉｍｉｔｙ ｉｎ ｎｏｔ ｓｕｇｇｅｓｔｉｎｇ ｔｒｕｔｈ ｔａｂｌｅｓ ａｓ ａｎ ａｃｃｏｕｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ｏｆ ｌｏｇｉｃ ｐａｒｔｉｃｌｅｓ．Ｉｎｓｔｅａｄ，ｔｈｅ ｌａｔｅｒｎａｔｉｖｅ ｔｏ ｗｈａｔ Ｆｏｄｏｒ ａｎｄ Ｌｅｐｏｒｅ［１ １］ｃａｌｌｅｄ ｔｈｅ“Ｏｌｄ Ｔｅｓｔａｍｅｎｔ”ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ｏｆ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅ ｈａｓ ｂｅｅｎ ａｎ ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌ—ｒｏｌｅ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ，ｗｈｉｃｈ Ｆｏｄｏｒ ａｎｄ Ｌｅｐｏｒｅ ｒｅｆｅｒｒｅｄ ｔｏ ａｓ ｔｈｅ“Ｎｅｗ Ｔｅｓｔａｍｅｎｔ’’ｏｆ ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ．Ａｎ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ ｒｏｌｅ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ｖｉｅｗｓ ｔｈｅ ｍｅａｎｉｎｇ ｏｆ ａ ｗｏｒｄ ａｓ ｂｅｉｎｇ ｆｏｕｎｄｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ｔｈａｔ ｉｔ ｓｕｐｐｏｒｔｓ，ｗｈｉｃｈ ｏｆｔｅｎ ａｒｅ ｄｉｓｃｕｓｓｅｄ ｉｎ ｔｅｒｍｓ ｏｆ ｗｈａｔ ａ ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ ｓｃｉｅｎｔｉｓｔ ｍｉｇｈｔ ｃａｌｌ ａ ｓｅｍａｎｔｉｃ ｎｅｔｗｏｒｋ．Ｓｏ ｔｈｅ ｗｏｒｄ ｓｈｉｒｔ，ｆｏｒ ｅｘａｍｐｌｅ，ｍｉｇｈｔ ｌｅａｄ ｔｏ ｓｕｃｈ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｓ“ｉｓ ａ ｇａｒｍｅｎｔ，…‘ｗｏｒｎ ｏｎ ｔｈｅ ｕｐｐｅｒ ｂｏｄｙ，’’“ｔｙｐｉｃａｌｌｙ ｈａｓ ｔｗｏ ｓｌｅｅｖｅｓ，”ａｎｄ ｓｏ ｆｏｒｔｈ，ａｓ ｗｅｌｌ ａｓ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ｓｕｃｈ ａｓ“ｉｓ ｎｏｔ ａ ｔｙｐｅ ｏｆ ｂｕｉｌｄｉｎｇ，’…ｉｓ ｎｏｔ ａ ｐａｉｒ ｏｆ ｐａｎｔｓ，’’“ｉｓ ｎｏｔ ａ ｈａｔ，”ａｎｄ ｓｏ ｆｏｒｔｈ． Ｆｏｒ ｌｏｇｉｃａｌ ｔｅｒｍｓ ｓｕｃｈ ａｓ／ｆ，ｎｏｔ，ａｎｄ，ｏｒ，ａｌｌ，ｓｏｍｅ，ｅｔｃ．，ａｎ ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌ－ｒｏｌｅ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ａｓ ｐａｒｔ ｏｆ ａ ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ ｎｅｅｄｓ ｔｏ ｓｐｅｃｉｆｙ ｅｍｐｉｒｉｃａｌｌｙ ｔｅｓｔａｂｌｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ，ｗｈｉｃｈ ｔｈｅ ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ Ｂｒａｉｎｅ ａｎｄ Ｏ’Ｂｒｉｅｎ ｄｏｅｓ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ ｇｉｖｅｎ ｔｈｅ ｔｈｅｏｒｙ’ｓ ｃｏｏｒｄｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｃｈｅｍａｓ ｗｉｔｈ ａ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｒｏｕｔｉｎｅ ｔｈａｔ ｇｕｉｄｅｓ ｔｈｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｃｈｅｍａｓ ｔｏ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔ ｌｉｎｅｓ ｏｆ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ．（Ｗｅ ｄｉｓｃｕｓｓ ｔｈｅ ｓｃｈｅｍａｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｒｏｕｔｉｎｅ ｉｎ ｍｏｒｅ ｄｅｔａｉｌ ｌａｔｅｒ．１ ３２ Ｃｏｎｓｉｄｅｒ ｈｏｗ ｔｈｅ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ ｔｈｅｏｒｙ ｐｒｏｐｏｓｅｄ ｂｙ Ｂｒａｉｎｅ ａｎｄ Ｏ’Ｂｒｉｅｎ［４；３］）ｐｒｏｐｏｓｅｓ ｔｈａｔ ｊｕｄｇｍｅｎｔｓ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｔｒｕｔｈ ｏｆ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓ，ｔｈａｔ ｉｓ，ｏｆ ｔｈｅ ｆｏｒｍ ｉｆ Ｐ ｔｈｅｎ ｑ，ａｒｅ ｍａｄｅ．Ｔｈｅ ｐｒｏｐｏｓａｌ ｉｎｃｌｕｄｅｓ ａ ｓｃｈｅｍａ ｆｏｒ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌ ｐｒｏｏｆ ａｎｄ ａｎ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅ ｔｈａｔ ａｐｐｌｉｅｓ ｔｈｅ ｓｃｈｅｍａ ｗｈｅｎ ａ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌ ｉｓ ｔｏ ｂｅ ｅｖａｌｕａｔｅｄ（ｅ．ｇ．ａｓ ｔｅｎｔａｔｉｖｅ ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ ｔｏ ａ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｐｒｏｂｌｅｍ）．Ｔｈｅ ｓｃｈｅｍａ ｆｏｒ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌ ｐｒｏｏｆ ｈｏｌｄｓ ｔｈａｔ ｔｏ ａｓｓｅｒｔ ａ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｆｏｒｍ ｉｆ Ｐ ｔｈｅｎ ｑ，ｆｉｒｓｔ ｓｕｐｐｏｓｅ Ｐ．Ｆｏｒ ａｎｙ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ ｑ，ｔｈａｔ ｆｏｌｌｏｗｓ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｓｕｐｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｆ Ｐ ｔａｋｅｎ ｔｏｇｅｔｈｅｒ ｗｉｔｈ ｏｔｈｅｒ ｂａｃｋｇｒｏｕｎｄ ｐｒｅｍｉｓｅ ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓ，ｏｎｅ ｃａｎ ａｓｓｅｒｔ ｉｆＰ ｔｈｅｎ ｑ．￣ＳＷｈｅｎ ａ ｔｅｎｔａｔｉｖｅ ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｆｏｒｍ ｉｆＰ ｔｈｅｎ ｑ ｉｓ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｔｏ ｂｅ ｅｖａｌｕａｔｅｄ ａｓ ｔｒｕｅ ｏｒ ｆａｌｓｅ，ｔｈｅ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｒｏｕｔｉｎｅ ａｄｄｓ Ｐ ｔｏ ｔｈｅ ｐｌ’ｅｍｉｓｅｓ ａｎｄ ｔｈｅｎ ｒｅａｓｏｎｓ ｔｏｗａｒｄｓ ｑ ａｓ ｔｈｅ ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ ｔｏ ｂｅ ｅｖａｌｕａｔｅｄ．Ｗｈｅｎ ｑ ｉｓ ｄｅｒｉｖｅｄ，ｔｈｅｎ ｆｉＰ ｔｈｅｎ ｑ ｉｓ ｊｕｄｇｅｄ ｔｒｕｅ．Ｗｈｅｎ ｔｈｅ ｎｅｇａｔｉｏｎ ｏｆ ｑ ｉｓ ｄｅｒｉｖｅｄ，ｔｈｅｎ ｉｆＰ ｔｈｅｎ ｑ ｉｓ ｊｕｄｇｅｄ ｆａｌｓｅ．Ｏｆ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ ｉｎｔｅｒｅｓｔ ｉｓ ｔｈａｔ ｔｈｉｓ ｌａｔｔｅｒ ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎ ｏｆ ａ“ｆａｌｓｅ” ｊｕｄｇｍｅｎｔ ｄｉｆｆｅｒｓ ｆｒｏｍ ｗｈａｔ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｐｒｅｄｉｃｔｅｄ ｉｆ ｐｅｏｐｌｅ ｗｅｒｅ ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ ｔｕｒｔｈ ｔａｂｌｅ ｆｏｒ ｔｈｅ ｍａｔｅｒｉａｌ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌ ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｅ ａ ｌｏｇｉｃａｌ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ｆｏｒ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌｓ（ｔｈｅ“ｆａｌｓｅ”ｊｕｄｇｍｅｎｔ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｗｉｔｈｈｅｌｄ ｂｅｃａｕｓｅ Ｐ ｍｌ’ｇｈｔ ｂｅ ｆａｌｓｅ）．Ｏｕｒ ｐｒｏｐｏｓａｌ ｔｈｕｓ ｉｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｍｅａｎｉｎｇ ｏｆ ｌｏｇｉｃ ｔｅｒｍｓ ｌｉｋｅ／ｆ，ａｎｄ，ｎｏｔ，ｏｒ，ａｌｌ， ｓｏｍｅ ａｎｄ ｓｏ ｆｏｒｔｈ，ａｒｅ ｃａｐｔｕｒｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ ｔｈａｔ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅ ｗｈｉｃｈ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｒｅ ｓａｎｃｔｉｏｎｅｄ ｕｓｉｎｇ ｔｈｅｓｅ ｔｅｒｍｓ ２．Ｔｈｅ Ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ Ｍｅｎｔａｌ Ｌｏｇｉｃ ａｎｄ Ｓｏｍｅ Ｅｍｐｉｒｉｃａｌ Ｅｖｉｄｅｎｃｅ Ｔｈａｔ Ｓｕｐｐｏｒｔｓ ｉｔ Ｂｒａｉｎｅ ａｎｄ Ｏ’Ｂｒｉｅｎ［３］ｐｒｏｐｏｓｅｄ ｔｈｒｅｅ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ｒｏｕｔｅｓ ｗｈｉｃｈ ｃｏｕｌｄ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｅ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｎａｔｕｒｅ ｏｆ ｔｈｅ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ ａｎｄ ｔｈｅ ｓｙｎｔａｘ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ．Ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｉｓ ｔｈｒｏｕｇｈ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ，ａｎｄ ｉｔ ｆｏｃｕｓｅｓ ｍｏｓｔ ｄｉｒｅｃｔｌｙ ｏｎ ｔｈｅ ｂａｓｉｃ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ ｆｏｒｍｓ ａｎｄ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎａｌ ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｔｈｅ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ．Ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ｉｓ ｔｈｒｏｕｇｈ ｕｎｉｖｅｒｓａｌｓ ｏｆ ｌａｎｇｕａｇｅ ａｎｄ ｔｈｅ ｔｈｉｒｄ ｉｓ ｔｈｒｏｕｇｈ ｗｈａｔ ｉｓ ｓｅｍａｎｔｉｃａｌｌｙ ａｎｄ ｓｙｎｔａｃｔｉｃａｌｌｙ ｍｏｓｔ ｐｒｉｍｉｔｉｖｅ ｉｎ ｌａｎｇｕａｇｅ ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ；ｂｏｔｈ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｔｔｅｒ ｔｗｏ ｆｏｃｕｓ ｏｎ ｔｈｅ ｓｙｎｔａｘ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ，ｉ．ｅ．ｏｎ ｔｈｅ ｎａｔｕｒｅ ｏｆ ｔｈｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉ０ｎａｌ ｓｙｓｔｅｍ，ｍｏｒｅ ｄｉｒｅｃｔｌｙ ｔｈａｎ ｏｎ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ． Ｗｅ ａｄｄｒｅｓｓ ｈｅｒｅ ｏｎｌｙ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｒｏｕｔｅ，ｗｈｉｃｈ ｉｓ ｔｈｅ ｏｎｅ ｏｎ ｗｈｉｃｈ ｗｅ ｈａｖｅ ｗｏｒｋｅｄ ｐｒｉｎｃｉｐａｌｌｙ，ａｎｄ ｗｅ ｐｒｅｓｅｎｔ ｉｔ ａｓ ａ ｐａｒａｄｉｇｍａｔｉｃ ｃａｓｅ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｈｏｗ ｔｈｅ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｓｙｎｔａｘ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ｃａｎ ｐｒｏｃｅｅｄ． Ｂｒａｉｎｅ ａｎｄ Ｏ’Ｂｒｉｅｎ［３］ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ａ ｄｅｔａｉｌｅｄ ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ ｂｏｔｈ ａｔ ｔｈｅ ｌｅｖｅｌ ｏｆ ａ ｓｅｎｔｅｎｔｉａｌ ｌｏｇｉｃ——ｔｈａｔ ｉｓ，ｆｏｒ ｓｅｎｔｅｎｔｉａｌ ｏｐｅｒａｔｏｒｓ ｌｉｋｅ ｉｆ，ａｎｄ，ｎｏｔ，ａｎｄ ｏｒ——ａｎｄ ａｔ ｔｈｅ ｌｅｖｅｌ ｏｆ ａ ｐｒｅｄｉｃａｔｅ ｃａｌｃｕｌｕｓ——ｔｈａｔ ｉｓ，ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ ｆｕｒｔｈｅｒ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎａｌ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｏｆ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓ ｔｈａｔ ｉｎｃｌｕｄｅ ｐｒｅｄｉｃａｔｅ—ａｒｇｕｍｅｎｔ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ａｎｄ ｉｔｓ ｒｅｌａｔｅｄ ｑｕａｎｔｉｆｉｅｒｓ．Ｔｏ ｉｌｌｕｓｔｒａｔｅ ｔｈｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ ｓｃｈｅｍａｓ ａｔ ｔｈｅ ｓｅｎｔｅｎｔｉａｌ ｌｅｖｅｌ，ｗｅ ｌｉｓｔ ｓｏｍｅ ｈｅｒｅ，ｗｉｔｈ ａｎ ｅｘａｍｐｌｅ ｆｏｒ ｅａｃｈ ｔｈａｔ ｒｅｆｅｒｓ ｔｏ ｃｏｎｔｅｎｔ ａｂｏｕｔ ｔｏｙ ａｎｉｍａｌｓ ａｎｄ ｒｆｕｉｔｓ ｉｎ ａ ｂｏｘ： （ａ）ｐｌ ＯＲ．．．ＯＲ ｐｎ；～ｐｉ． ．ｐｌ ＯＲ．．．ＯＲ ｐｉ一１ ＯＲ ｉ＋１ ＯＲ．．．ＯＲ ｐｎ Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｔｉｇｅｒ ｏｒ ａｎ ｅｌｅｐｈａｎｔ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｘ；Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｎｏｔ ａ ｔｉｇｅｒ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｘ ‘．．Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａｎ ｅｌｅｐｈａｎｔ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｘ （ｂ）ｐｌ ＯＲ．．．ＯＲ ｐｎ；ＩＦ ｐｌ ＴＨＥＮ ｑ；．．．；ＩＦ ｐｎ ＴＨＥＮ ｑ Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｒａｂｂｉｔ ｏｒ ａ ｈｅｎ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｘ： ①Ｂｒａｉｎｅ ａｎｄ Ｏ’Ｂｒｉｅｎ ａｌｓｏ ｄｅｓｃｒｉｂｅｄ ｓｏｍｅ ｃｏｎｓｔｒａｉｎｔｓ ｏｎ ｗｈｉｃｈ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓ ｍａｙ ｂｅ ｕｓｅｄ ｉｎ ａｒｇｕｍｅｎｔｓ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｅｄ ｕｎｄｅｒ ａ ｓｕｐｐｏｓｉｔｉｏｎ．Ｗｅ ｄｏ ｎｏｔ ｈａｖｅ ｔｈｅ ｓｐａｃｅ ｔｏ ｄｉｓｃｕｓｓ ｔｈｅｍ ｈｅｒｅ，ｅｘｃｅｐｔ ｔｏ ｎｏｔｅ ｔｈａｔ ａｎｙ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ ｅｎｔｅｒｅｄ ｉｎｔｏ ａ ｌｉｎｅ ｏｆ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｕｎｄｅｒ ａ ｓｕｐｐｏｓｉｔｉｏｎ ｗｏｕｌｄ ｎｅｅｄ ｔｏ ｓｔｉｌｌ ｂｅ ｔｕｒｅ ｉｆ ｔｈｅ ｓｕｐｐｏｓｉｔｉｏｎ ｉｓ ｔｕｒｅ． ３３ Ｉｆ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｒａｂｂｉｔ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｘ，ｔｈｅｎ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｂａｎａｎａ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｘ； Ｉｆ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｈｅｎ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｘ．ｔｈｅｎ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｂａｎａｎａ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｘ ． ．Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｂａｎａｎａ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｘ ．ｑｌ ＯＲ．．．ＯＲ ｑｎ （Ｃ） ｐｌ ＯＲ．．．ＯＲ ｐｎ；ＩＦ ｐｌ ＴＨＥＮ ｑｌ；．．．；ＩＦ ｐｎ ＴＨＥＮ ｑｎ．Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａｎ ｅｌｅｐｈａｎｔ ｏｒ ａ ｍｏｎｋｅｙ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｘ； Ｉｆ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａｎ ｅｌｅｐｈａｎｔ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｘ ｔｈｅｎ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｐｉｎｅａｐｐｌｅ： Ｉｆ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｍｏｎｋｅｙ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｘ ｔｈｅｎ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｂａｎａｎａ ’．．Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｐｉｎｅａｐｐｌｅ ｏｒ ａ ｂａｎａｎａ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｘ （ｄ） ＩＦ Ｐ ＴＨＥＮ ｑ；Ｐ．’．ｑ Ｉｆ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｃａｔ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｘ ｔｈｅｎ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｍｏｎｋｅｙ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｘ： Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｃａｔ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｘ 。．．Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｍｏｎｋｅｙ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｘ Ｔｈｅ ｓｃｈｅｍａｓ ａｔ ｔｈｅ ｐｒｅｄｉｃａｔｅ—ｌｏｇｉｃ ｌｅｖｅｌ ａｒｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎａＵｙ ｍｏｒｅ ｃｏｍｐｌｅｘ ｂｅｃａｕｓｅ， ａｓ ｗｅ ｗｒｏｔｅ ａｂｏｖｅ，ｔｈｅｙ ｒｅｑｕｉｒｅ ｆｕｒｔｈｅｒ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎａｌ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓ．Ｏｕｒ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎａｌ ｆｏｒｍａｔ ｏｆ ｔｈｅ ｐｒｅｄｉｃａｔｅ ｌｏｇｉｃ ｄｉｆｆｅｒｓ ｉｎ ｓｏｍｅ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｗａｙｓ ｆｒｏｍ ｗｈａｔ ｏｎｅ ｆｉｎｄｓ ｉｎ ａ ｓｔａｎｄａｒｄ ｌｏｇｉｃ ｔｅｘｔｂｏｏｋ．Ｔｏ ｉｌｌｕｓｔｒａｔｅ，ｃｏｎｓｉｄｅｒ ｔｈｅ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ ｉｎ ｓｔａｎｄａｒｄ ｌｏｇｉｃ： （Ｖ ｘ）（Ｐｘ ｏｒ Ｑｘ）， ｗｈｉｃｈ ｗｏｕｌｄ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄ ｉｎ Ｅｎｇｌｉｓｈ ｔｏ Ｆｏｒ ａｌｌ ． ｉｓ Ｐ ｏｒ ｉｓ Ｑ．Ｔｈｉｓ ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ ｉｌｌｕｓｔｒａｔｅｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｑｕａｎｔｉｆｉｅｒｓ ｉｎ ｓｔａｎｄａｒｄ ｌｏｇｉｃ ｈａｖｅ ｏｕｔｓｉｄｅ ｓｃｏｐｅ ａｎｄ ａｒｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｇｅｎｅｒａ１．Ｗｈａｔ ｗｅ ｍｅａｎ ｂｙ ｔｈｉｓ ｉｓ ｔｈａｔ（ａ） ｔｈｅ ｑｕａｎｔｉｆｉｅｒ ｉｓ ｐｌａｃｅｄ ｏｕｔｓｉｄｅ ｔｈｅ ｍａｉｎ ｂｏｄｙ ｏｆ ｔｈｅ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ ｒａｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｂｅｉｎｇ ａｔｔａｃｈｅｄ ｄｉｒｅｃｔｌｙ ｔｏ ｔｈｅ ｅｌｅｍｅｎｔｓ ｗｉｔｈｉｎ ｔｈｅ ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ，ａｎｄ（ｂ）ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｐｒｅｄｉｃａｔｅｓ ｔｈａｔ ａｒｅ ｑｕａｎｔｉｉｆｅｄ ａｒｅ ｎｏｔ ａｔｔａｃｈｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｑｕａｎｔｉｆｉｅｒｓ，ｂｕｔ ａｒｅ ｆｏｕｎｄ ｏｎｌｙ ｉｎ ａ ｂａｃｋｗａｒｄｓ ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ ｔｏ ｔｈｅ ｑｕａｎｔｉｆｉｅｒ ｗｈｅｎ ｅｎｃｏｕｎｔｅｒｅｄ．Ｉｎ ｔｈｅ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ，ｏｎｅ ｆｉｎｄｓ ｉｎｓｉｄｅ ｓｃｏｐｅ ａｎｄ ｔｈｅ ｑｕａｎｔｉｆｉｅｒｓ ａｒｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｓｐｅｃｉｉｃ：ｆ Ｓ ［Ａｌｌ Ｘ］ＯＲ Ｓ ［ＰＲＯ—Ａｌｌ Ｘ］ ｗｈｉｃｈ ｒｅｎｄｅｒｅｄ ｉｎ Ｅｎｇｌｉｓｈ ｗｏｕｌｄ ｓａｙｓ ｔｈａｔ Ａｌｌ ｏｆ ｔｈｅ Ｘ’ｓ ｓａｔｉｓｆｙ Ｓｌ ｏｒ ｔｈｅｙ ｓａｔｉｓｆｙ Ｓ２．Ｎｏｔｅ ｔｈａｔ ｔｈｉｓ ｗａｙ ｏｆ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｉｎｇ ｔｈｅ ｕｎｉｖｅｒｓａｌｌｙ ｑｕａｎｔｉｉｅｄ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ ｈａｓ ｉｎｓｉｆｄｅ ｓｃｏｐｅ ａｎｄ ｔｈｅ ｑｕａｎｔｉｉｅｒ ｉｓ ｃｏｎｔｅｎｔｆ ｓｐｅｃｉｉｃ．Ｔｈｉｓ ｉｆｓ ａｃｃｏｍｐｌｉｓｈｅｄ ｂｙ ｈａｖｉｎｇ ｔｈｅ ａｒｇｕｍｅｎｔ ｔｅｒｍｓ—ｔｈｅ Ｘ’ｓ～ｒｅｌａｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｕｓｅ ｏｆ ａ ｐｒｏｎｏｕｎ ｉｎ ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ｃｌａｕｓｅ，ｔｈａｔ ｈａｓ ａｎ ａｎａｐｈｏｒｉｃ ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ ｔｏ ｔｈｅ ｓｐｅｃｉｆｉｅｄ ｎｏｕｎｓ ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｃｌａｕｓｅ．Ｔｈｉｓ ｕｓｅ ｏｆ ｐｒｏｎｏｕｎｓ ｔｏ ｋｅｅｐ ｔｒａｃｋ ｏｆ ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ ａｒｇｕｍｅｎｔ ｔｅｒｍｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｐｒｅｄｉｃａｔｅｓ ｔｏ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅｙ ａｒｅ ａｔｔａｃｈｅｄ ｉｓ ｍｕｃｈ ｍｏｒｅ ｎａｔｕｒａｌ，ｗｅ ｂｅｌｉｅｖｅ，ａｎｄ ｃｌｏｓｅｒ ｔｏ ｔｈｅ ｓｏｒｔ ｏｆ ａｒｒａｎｇｅｍｅｎｔ ｏｎｅ ｆｉｎｄｓ ｔｙｐｉｃａｌｌｙ ｉｎ ｎａｔｕｒａｌ ｌａｎｇｕａｇｅｓ，ｗｈｉｃｈ ｔｅｎｄ ｔｏ ｈａｖｅ ｉｎｓｉｄｅ ｓｃｏｐｅ ａｎｄ ｃｏｎｔｅｎｔ ｓｐｅｃｉｉｆｃｉｔｙ（ｓｅｅ Ｉｏｕｐ［１ ９］），ａｎｄ ｓｏ ｔｈｅ ｆｏｒｍａｔ ｓｅｅｍｓ ｔｏ ｕｓ ｔｏ ｂｅ ｍｕｃｈ ｍｏｒｅ ｎａｔｕｒａｌ ｔｈａｔ ｔｈａｎ ｏｆ ｓｔａｎｄａｒｄ ｌｏｇｉｃ． Ｗｅ ｉｌｌｕｓｔｒａｔｅ ｔｈｅ ｓｏｒｔｓ ｏｆ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ ｓｃｈｅｍａｓ ｔｈａｔ Ｂｒａｉｎｅ ａｎｄ Ｏ’Ｂｒｉｅｎ［３］ｐｒｏｐｏｓｅｄ ａｔ ｔｈｅ ｐｒｅｄｉｃａｔｅ ｌｏｇｉｃ ｌｅｖｅｌ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｐａｒｔｉａｌ ｌｉｓｔ（ｆｏｒ ｄｅｔａｉｌｓ ｏｆ ｔｈｅ ｎｏｔａｔｉｏｎａｌ ｓｙｓｔｅｍ ａｎｄ ａ ｃｏｍｐｌｅｔｅ ｌｉｓｔ ｏｆ ｓｃｈｅｍａｓ，ｓｅｅ Ｂｒａｉｎｅ＆０’Ｂｒｉｅｎ［３］，Ｃｈａｐｔｅｒ １１）： （ｅ）Ｓ，［Ａｌｌ Ｘ］；Ｓ：［Ａｌｌ Ｘ］／Ｓ ［Ａｌｌ Ｘ］０＆Ｓ ［ＰＲＯ—Ａｌｌ Ｘ］ Ｔｈｅ ｂｏｙｓ ｗｏｒｅ ｂｌｕｅ ｊｃａｎｓ；Ｔｈｅ ｇｉｒｌｓ ｐｌａｙｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｂｏｙｓ／Ｔｈｅ ｂｏｙｓ ｗｏｒｅ ｂｌｕｅ ｊｃａｎｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｇｉｒｌｓ ｐｌａｙｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅｍ． （ｆ） Ｓ ［Ａｌｌ Ｘ］ＯＲ Ｓ ［ＰＲＯ—Ａｌｌ Ｘ］／Ｓ ［Ａｌｌ ｘ：ＮＥＧ Ｓ ［ＰＲＯ］） Ｔｈｅ ｂｏｙｓ ｅｉｔｈｅｒ ｐｌａｙｅｄ ｗｉｔｈ ｇｉｒｌｓ ｏｒ ｆｏｕｇｈｔ ｗｉｔｈ ｇｉｒｌｓ／Ｔｈｅ ｂｏｙｓ ｗｈｏ ｄｉｄ ｎｏｔ ｐｌａｙ ｗｉｔｈ ｇｉｒｌｓ ｆｏｕｇｈｔ ｗｉｔｈ ｇｉｒｌｓ． （ｇ）ＮＥＧ Ｅ［～Ｓｏｍｅ Ｘ：Ｓ ＰＲＯ］＆Ｓ：［ＰＲＯ］～ ；Ｓ ［ａ］；［ａ］ Ｔｈｅ ｂｏｙｓ ｔｈａｔ ｐｌａｙｅｄ ｗｉｔｈ Ｍａｒｙ ｄｉｄ ｎｏｔ ｗｅａｒ ｓａｎｄａｌｓ． ［Ｘ］／ＮＥＧ Ｓ ［ａ］ Ｔｈｅｒｅ ｗｅｒｅ ｎｏ ｂｏｙｓ ｗｈｏ ｗｏｒｅ ｓａｎｄａｌｓ ａｎｄ ｂｌｕｅ ｊｃａｎｓ；Ｔｈｅ ｂｏｙｓ ｔｈａｔ ｐｌａｙｅｄ ｗｉｔｈ Ｍａｒｙ ｗｏｒｅ ｂｌｕｅ ｊｃａｎｓ／ （ｈ）Ｓ ［Ａｌｌ Ｘ］ＯＲ Ｓ ［ＰＲＯ—Ａｌｌ Ｘ］；Ｓ３［Ａｌｌ Ｘ：Ｓ１［ＰＲＯ］Ｉ；Ｓ ［Ａｌｌ Ｘ：Ｓ２［ＰＲＯ］ ／Ｓ，［Ａ１１ Ｘ］ ＡＩ１ ｔｈｅ ｅａｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｌｏｔ ｈａｖｅ ｓｔｉｃｋｅｒｓ ｏｒ ｔｈｅ ｇｕａｒｄｓ ｔｏｗ ｔｈｅｍ ａｗａｙ；Ｔｈｅ ｃａｒｓ ｔｈａｔ ｈａｖｅ ｓｔｉｃｋｅｒｓ ａｒｅ Ｔｏｙｏｔａｓ；Ｔｈｅ ｃａｒｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｇｕａｒｄｓ ｔｏｗ ａｗａｙ ａｒｅ Ｔｏｙｏｔａｓ／Ａｌｌ ｔｈｅ ｃａｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｌｏｔ ａｒｅ Ｔｏｙｏｔａｓ． Ｔｈｅ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｐｒｏｇｒａｍ ｔｈａｔ ａｐｐｌｉｅｓ ｔｈｅ ｓｃｈｅｍａｓ ｔｏ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔ ｌｉｎｅｓ ｏｆ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｂｏｔｈ ｆｏｒ ｔｈｅ ｓｅｎｔｅｎｔｉａｌ ａｎｄ ｐｒｅｄｉｃａｔｅ—ｌｏｇｉｃ ｌｅｖｅｌｓ．Ｉｔ ｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈｅｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｗｏ ｌｅｖｅｌｓ ｏｆ ｉｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎ． Ｆｉｒｓｔ，ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｄｉｒｅｃｔ—ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｒｏｕｔｉｎｅ（ＤＲＲ）ｔｈａｔ ａｐｐｌｉｅｓ ｔｈｅ ｓｃｈｅｍａｓ ｗｈｅｎ ｔｈｅｉｒ ｒｅｑｕｉｓｉｔｅ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｍｅｔ．Ｆｏｒ ｅｘａｍｐｌｅ，ｗｈｅｎ ｂｏｔｈ／ｆ ｐ ｔｈｅｎ ｑ ａｎｄ Ｐ ａｒｅ ｈｅｌｄ ａｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｔｉｍｅ ｉｎ ｗｏｒｋｉｎｇ ｎｌｅｍｏｒｙ， Ｓｃｈｅｍａ（ｄ）ａｂｏｖｅ ｗｉｌｌ ｂｅ ａｐｐｌｉｅｄ，ｌｅａｄｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ ｑ．Ｌｉｋｅｗｉｓｅ，ｗｈｅｎ Ｐ ｏｒ ｑ ａｎｄ ｎｏｔ，ｐ ａｒｅ ｈｅｌｄ ｃｏｎｊｏｉｎｔｌｙ ｉｎ ｗｏｒｋｉｎｇ ｍｅｍｏｒｙ，Ｓｃｈｅｍａ（ａ）ａｂｏｖｅ ｗｉｌｌ ｂｅ ａｐｐｌｉｅｄ，ａｎｄ ｑ ｗｉｌｌ ｂｅ ｉｎｆｅｒｒｅｄ．（Ｔｈｅ ＤＲＲ ｆｏｒ ｔｈｅ ｐｒｅｄｉｃａｔｅ—ｌｏｇｉｃ ｌｅｖｅｌ ａｌｓｏ ｉｎｃｌｕｄｅｓ ｐｒｏｖｉｓｉｏｎｓ ｆｏｒ ｔｏｐｉｃｓ ｔｏ ｇｕｉｄｅ ｔｈｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｃｈｅｎｌａｓ；ｗｅ ｈａｖｅ ｉｎｓｕｆｉｃｉｆｅｎｔ ｓｐａｃｅ ａｖａｉｌａｂｌｅ ｈｅｒｅ ｔｏ ｄｅｓｃｒｉｂｅ ｔｈｉｓ ｆｅａｔｕｒｅ ａｎｄ ｒｅｆｅｒ ｔｈｅ ｒｅａｄｅｒ ｔｏ Ｂｒａｉｎｅ＆０’Ｂｒｉｅｎ『３］， Ｃｈａｐｔｅｒ ｌ１ ｆｏｒ ｄｅｔａｉｌｓ．） Ｂｒａｉｎｅ ａｎｄ Ｏ’Ｂｒｉｅｎ［３］ａｒｇｕｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｌａｒｇｅｒ ｓｅｔ ｏｆ ｓｃｈｅｍａｓ，ｔｏｇｅｔｈｅｒ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ＤＲＲ，ｐｒｏｖｉｄｅ ａ ｂａｓｉｃ ｓｙｎｔａｘ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ａｎｄ ｔｈｕｓ ｗｉｌｌ ｂｅ ａｐｐｌｉｅｄ ｗｉｔｈ ｍｉｎｉｍａｌ ｅｆｆｏｒｔ（ｓｏ ｌｏｎｇ ａｓ ａ ｐｅｒｓｏｎ ｉｓ ａｔｔｅｎｔｉｖｅ），ｗｉｌｌ ａｐｐｅａｒ ｅａｒｌｙ ｉｎ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ，ｓｈｏｕｌｄ ａｐｐｅａｒ ａｃｒｏｓｓ ｌａｎｇｕａｇｅｓ ａｎｄ ｃｕｌｔｕｒｅｓ ａｎｄ ｓｈｏｕｌｄ ｎｏｔ ｒｅｑｕｉｒｅ ｌｉｔｅｒａｃｙ ｏｒ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ．Ｔｈｅｙ ａｌｓｏ ｄｅｓｃｒｉｂｅｄ ｓｏｍｅ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ ｔｈａｔ ｇｏ ｂｅｙｏｎｄ ｗｈａｔ ｉｓ ａｖａｉｌａｂｌｅ ｏｎ ｔｈｅ ＤＲＲ．Ｏｎｅ ｓｕｃｈ ｓｔｒａｔｅｇｙ，ｃａｌｌｅｄ ｔｈｅ ｓｕｐｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅｓ ｓｔｒａｔｅｇｙ，ｃａｎ ｂｅ ａｐｐｌｉｅｄ ｗｈｅｎ ａ ｐｒｅｍｉｓｅ ｓｅｔ ｃｏｎｔａｉｎｓ ａ ｄｉｓｊｕｎｃｔｉｏｎ，ａｎｄ ｅａｃｈ ｄｉｓｊｕｎｃｔ ｉｎ ｔｕｒｎ ｃａｎ ｂｅ ｔｒｅａｔｅｄ ａｓ ａ ｓｕｐｐｏｓｉｔｉｏｎ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ａｐｐｌｙ ｔｈｅ ｓｃｈｅｍａ ｏｆ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌ ｐｒｏｏｆ ｔｏ ｄｅｒｉｖｅ ａ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｄｉｓｊｕｎｃｔ ａｓ ｉｔｓ ａｎｔｅｃｅｄｅｎｔ， ｆｅｅｄｉｎｇ ｉｎｔｏ ａ ｌｉｎｅ ｏｆ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｕｓｉｎｇ（ｃ）ｏｒ（ｄ）ａｂｏｖｅ．Ａｎｏｔｈｅｒ ｓｔｒａｔｅｇｙ，ｃａｌｌｅｄ ｔｈｅ ｅｎｕｍｅｒａｔｉｏｎ ｏｆ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅｓ ａ ｐｒｉｏｒｉ，ｃａｎ ｂｅ ａｐｐｌｉｅｄ ｗｈｅｎ ａ ｐｒｅｍｉｓｅ ｓｅｔ ｃｏｎｔａｉｎｓ ａ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌ ｏｆ ｔｈｅ ｏｒｆｍ／ｆｐ ｔｈｅｎ ｑ；ｔｈｅ ｒｅａｓｏｎｅｒ ｃａｎ ａｄｄ ｔｈｅ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ Ｐ ｏｒ ｎｏｔ Ｐ ｔｏ ｔｈｅ ｐｒｅｍｉｓｅ ｓｅｔ，ａｇａｉｎ ｆｅｅｄｉｎｇ ｉｎｔｏ ｌｉｎｅｓ ｏｆ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｕｓｉｎｇ ｓｃｈｅｍａｓ ｔｈａｔ ａｐｐｌｙ ｔｏ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅｓ ｓｕｃｈ ａｓ（ｃ）ａｎｄ（ｄ）．Ａ ｔｈｉｒｄ ｓｔｒａｔｅｇｙ ｉｓ ｔｈｅ ｒｅｄｕｃｔｉｏ ａｄ ａｂｓｕｒｄｕｍ，ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｏｎｅ ｓｕｐｐｏｓｅｓ ａ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｓｅｒｖｉｃｅ ｏｆ ｆｉｎｄｉｎｇ ａ ｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｉｏｎ ｉｎ ａ ｌｉｎｅ ｏｆ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ ｓｕｐｐｏｓｉｔｉｏｎ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｆａｌｓｉｆｙ ｔｈｅ ｓｕｐｐｏｓｉｔｉｏｎ．Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｔｈａｔ ａｌｔｈｏｕｇｈ ｔｈｅｓｅ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ ａｒｅ ｎｏｔ ａｌｗａｙｓ ａｖａｉｌａｂｌｅ，ｔｈｅｙ ａｒｅ ｃｏｍｍｏｎ ａｍｏｎｇ ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ａｎｄ ｃａｎ ｂｅ ｆｏｕｎｄ ｉｎ ｏｔｈｅｒ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ． ３．Ｓｏｍｅ Ｅｍｐｉｒｉｃａｌ Ｅｖｉｄｅｎｃｅ Ｓｕｐｐｏｒｔｉｖｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｍｅｎｔａｌ Ｌｏｇｉｃ Ｔｈｅｏｒｙ Ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ ｔｈｅｏｒｙ ｈａｓ ｐｒｅｄｉｃｔｅｄ ｓｕｃｃｅｓｓｆｕｌｌｙ ｗｈｉｃｈ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｐｅｏｐｌｅ ｓｏｌｖｅ ａｎｄ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅｙ ｄｏ ｎｏｔ，ｔｈｅ ｐｅｒｃｅｉｖｅｄ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｄｉｆｆｉｃｕｌｔｉｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｓｏｌｖｅｄ，ａｎｄ ｔｈｅ ｏｒｄｅｒｓ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｉｎｔｅｒｍｅｄｉａｔｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｒｅ ｍａｄｅ ａｓ ａ ｐｒｏｂｌｅｍ ｉｓ ｔｈｏｕｇｈｔ ｔｈｒｏｕｇｈ．Ｉｔ ａｌｓｏ ｈａｓ ｓｈｏｗｎ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｂａｓｉｃ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｒｅ ｍａｄｅ ｒｏｕｔｉｎｅｌｙ ａｎｄ ｅｆｆｏｒｔｌｅｓｓｌｙ ｉｎ ｔｅｘｔ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｏｎ，ｔｈａｔ ｔｈｏｓｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｒｅ ｍａｄｅ ｏｎｌｉｎｅ ｄｕｒｉｎｇ ｔｅｘｔ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｏｎ ａｓ ｔｈｅ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｅｎｔｅｒｓ ｗｏｒｋｉｎｇ ｍｅｍｏｒｙ，ａｎｄ ｉｔ ｈａｓ ｓｈｏｗｎ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｏｒｄｅｒｓ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｒｅ ｍａｄｅ ｄｅｐｅｎｄ ｏｎ ｗｈｅｎ ｔｈｅ ｓｃｈｅｍａｓ ｂｅｃｏｍｅ ａｖａｉｌａｂｌｅ ａｎｄ ｎｏｔ ｏｎ ｔｈｅ ｏｒｄｅｒ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｐｒｅｍｉｓｅ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｉｓ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ． Ｗｅ ｔｕｒｎ ｆｉｒｓｔ ｔｏ ｓｏｍｅ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｏｎ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅ ｔｈｅｏｒｙ ｍａｋｅｓ ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎｓ ｔｈａｔ ｄｉｆｆｅｒ ｆｒｏｍ ｔｈｏｓｅ ｔｈａｔ ｗｏｕｌｄ ３５ ｂｅ ｍａｄｅ ｉｆ ｐｅｏｐｌｅ ｗｅｒｅ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｕｓｉｎｇ ｓｔａｎｄａｒｄ ｌｏｇｉｃ ｏｆ ｔｈｅ ｓｏｒｔ ｉｎ ａ ｔｙｐｉｃａｌ ｌｏｇｉｃ ｔｅｘｔｂｏｏｋ．Ａｓ ｎｍｎｔｉｏｎｅｄ ａｂｏｖｅ，ｐｅｏｐｌｅ ｄｏ ｎｏｔ ｒｅｓｐｏｎｄ ａｓ ｔｈｅｙ ｓｈｏｕｌｄ ｉｆ ｔｈｅｙ ｗｅｒｅ ｕｓｉｎｇ ｔｒｕｔｈ ｔａｂｌｅｓ ｗｈｅｎ ｔｈｅｙ ａｒｅ ｍａｋｉｎｇ ｊｕｄｇｍｅｎｔｓ ａｂｏｕｔ ｗｈｅｎ ｅｏｒｔｄｉｔｉｏｎａｌｓ ａｒｅ ｆａｌｓｅ．Ｗｈｅｎ／ｆ Ｐ ｔｈｅｎ ｑ ｉｓ ｂｅｉｎｇ ｅｖａｌｕａｔｅｄ，ｔｈｅ ｍｅｌｑｔｔａ ｌｏｇｉｃ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅ ａｄｄｓ Ｐ ｔｏ ｔｈｅ ｓｅｔ ｏｆ ｐｒｅｍｉｓｅｓ ａｎｄ ｔｈｅｎ ｒｅａｓｏｎｓ ｔｏｗａｒｄｓ ｑ．Ｗｈｅｎ ｑ ｉｓ ｄｅｒｉｖｅｄ， Ｐ ｔｈｅｎ ｑ ｉｓ ｊｕｄｇｅｄ ｔｕｅ，ｂｕｔｒ ｗｈｅｎ ｎｏｔ ｑ ｉｓ ｄｅｒｉｖｅｄ ｔｈｅ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌ ｉｓ ｊｕｄｇｅｄ ｆａｌｓｅ—ａ ｊｕｄｇｍｅｎｔ ｔｈａｔ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｏｌｆｌｏｗ ｉｎ ｓｔａｎｄａｒｄ ｌｏｇｉｃ ｂｅｃａｕｓｅ Ｐ ｍｉｇｈｔ ｂｅ ｆａｌｓｅ．Ｂｒａｉｎｅ，Ｒｅｉｓｅｒ，ａｎｄ Ｒｕｍａｉｎ［２］ｒｅｐｏｓｅｄ ｔｈａｔ ａｄｕｈｓ ｍａｋｅ ｔｈｅ ｓｏｒｔｓ ｏｆ ｊｕｄｇｍｅｎｔｓ ｐｒｅｄｉｃｔｅｄ ｂｙ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ ｔｈｅｏｒｙ，ａｎｄ ｔｈｉｓ ｆｉｎｄｉｎｇ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｅｘｔｅｎｄｅｄ ｔｏ ｃｈｉｌｄｒｅｎ ｂｙ Ｏ’ Ｂｒｉｅｎ，Ｄｉａｓ，Ｒｏａｚｚｉ，ａｎｄ Ｂｒａｉｎｅ［３３］．Ｃｏｎｓｉｄｅｒ ｔｈｅ ｆｏｕｒ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｐｒｏｂｌｅｍｓ： （ｉ）Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｅｉｔｈｅｒ ａ ｃａｔ ｏｒ ａ ｈａｔ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｘ；ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ ｉｆ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｎｏｔ ａ ｈａｔ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｃａｔ （ｊ）Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｅｉｔｈｅｒ ａ ｃａｔ ｏｒ ａ ｈａｔ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｘ；ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ ｉｆ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｎｏｔ ａ ｈａｔ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｎｏｔ ａ ｃａｔ （ｋ）Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｎｏｔ ｂｏｔｈ ａ ｃａｔ ａｎｄ ａ ｈａｔ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｘ；ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ ｉｆｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｃａｔ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｎｏｔ ａ ｈａｔ （１）Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｎｏｔ ｂｏｔｈ ａ ｃａｔ ａｎｄ ａ ｈａｔ ｉｎ ｔｈｅ ｂｏｘ；ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ ｉｆ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｃａｔ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｈａｔ Ｐｒｏｂｌｅｍｓ（ｉ）ａｎｄ（ｋ）ｓｈｏｕｌｄ ｌｅａｄ ｔｏ“ｔｕｅ”ｒｒｅｓｐｏｎｓｅｓ，ｂｏｔｈ ｏｎ ｓｔａｎｄａｒｄ ｌｏｇｉｃ ａｎｄ ｏｎ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ， ａｎｄ ｂｏｔｈ ｃｈｉｌｄｒｅｎ ａｎｄ ａｄｕｌｔｓ ｇｉｖｅ ｔｈｅｓｅ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ．Ｉｎ Ｐｒｏｂｌｅｍｓ（Ｊ）ａｎｄ（１）ｏｎｌｙ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ ｔｈｅｏｒｙ ｐｒｅｄｉｃｔｓ ｆａｌｓｅ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ，ａｎｄ ｔｈｉｓ ｉｓ ｔｈｅ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｔｈａｔ ｂｏｔｈ ｃｈｉｌｄｒｅｎ ａｎｄ ａｄｕｌｔｓ ｍａｋｅ．Ｒｅｃｅｎｔｌｙ，Ｏ’Ｂｒｉｅｎ， Ｒｏａｚｚｉ，ａｎｄ Ａｔｈｉａｓ［３５］ｆｏｕｎｄ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｐａｔｔｅｒｎ ｏｆ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｏｎ ｓｉｍｉｌａｒ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｔｏ ａｎ ｉｌｌｉｔｅｒａｔｅ ａｎｄ ｕｎｅｄｕｃａｔｅｄ ｉｎｄｉｇｅｎｏｕｓ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｉｎ ａ ｒｅｍｏｔｅ ａｒｅａ ｏｆ Ｂｒａｚｉｌｉａｎ Ａｍａｚｏｎａｓ．②Ｃｌｅａｒｌｙ．ｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔｓ ｏｆ ａｌｌ ａｇｅｓ ａｎｄ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ ｅｖａｌｕａｔｅｄ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌｓ ｉｎ ｔｈｅ ｗａｙ ｐｒｅｄｉｃｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ ｄｅｓｃｒｉｂｅｄ ｉｎ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ ｔｈｅｏｒｙ．③ Ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｂａｓｉｃ ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｔｈｅｏｒｙ。。——ｔｈａｔ ｔｈｏｓｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ｔｈａｔ ｆｏｌｌｏｗ ｆｒｏｎｔ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ＤＲＲ ｗｉｌｌ ｂｅ ｍａｄｅ ｒｏｕｔｉｎｅｌｙ，ｗｈｅｒｅａｓ ｔｈｏｓｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ｒｅｑｕｉｒｉｎｇ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ ｔｈａｔ ｇｏ ｂｅｙｏｎｄ ｔｈｅ ＤＲＲ ｗｉｌｌ ｂｅ ｍａｄｅ ｆａｒ ｌｅｓｓ ｏｆｔｅｎ，ｈａｓ ｂｅｅｎ ｓｕｐｐｏｒｔｅｄ ｂｙ ｒｅｓｕｌｔｓ ｉｎ Ｂｒａｉｎｅ ｅｔ ａ１．［３２］ａｎｄ Ｏ’Ｂｒｉｅｎ ｅｔ ａ１．［３５］． Ｂｒａｉｎｅ ｅｔ ａ１．ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｔｏ ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｔｈａｔ ｗｅｒｅ ｓｏｌｖａｂｌｅ ｂｙ ｔｈｅ ＤＲＲ ａｎｄ ｃｏｍｐａｒｅｄ ｔｈｅｍ ｔｏ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｔｈａｔ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ａｄｄｉｔｉｏｎａｌ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ．Ｏ’Ｂｒｉｅｎ ｅｔ ａ１．ｍａｄｅ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｉｎ ｒｅｍｏｔｅ ｖｉｌｌａｇｅｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｂｒａｚｉｌｉａｎ Ａｍａｚｏｎ ｗｉｔｈ ｂｏｔｈ ｌｉｔｅｒａｔｅ ａｎｄ ｅｄｕｃａｔｅｄ ａｄｕｌｔｓ ａｎｄ ｉｌｌｉｔｅｒａｔｅ ａｎｄ ｕｎｅｄｕｃａｔｅｄ ａｄｕｌｔｓ．Ｔｈｅ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ａｌｌ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｃｏｎｔｅｎｔ ｔｈａｔ ｗｏｕｌｄ ｎｏｔ ｉｎｖｉｔｅ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｗｏｄｄ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ（ｅ．ｇ．１ｅｔｔｅｒｓ ｏｎ ａｎ ｉｍａｇｉｎａｒｙ ｂｌａｃｋｂｏａｒｄ，ｂｒａｃｅｌｅｔｓ ａｎｄ ｂａｓｋｅｔｓ ｏｆ ｖａｒｉｏｕｓ ｃｏｌｏｒｓ）．Ａｌｍｏｓｔ ｎｏ ｅｒｒｏｒｓ ｗｅｒｅ ｍａｄｅ ｏｎ ｔｈｅ ｄｉｒｅｃｔ—ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｐｒｏｂｌｅｍｓ，ｂｕｔ，ａｓ ｗａｓ ｅｘｐｅｃｔｅｄ，ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｔｈａｔ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｍｏｒｅ ｓｏｐｈｉｓｔｉｃａｔｅｄ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ ｌｅｄ ｔｏ ｆａｒ ｍｏｒｅ ｅｒｒｏｒｓ ｆｏｒ ａｌｌ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ．Ｓｏｌｕｔｉｏｎ ｒａｔｅｓ ｔｈｕｓ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｐｒｅｄｉｃｔｅｄ ｂｙ ｋｎｏｗｉｎｇ ｗｈｅｔｈｅｒ ａ ｐｒｏｂｌｅｍ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ ｏｒ ｊｕｓｔ ｔｈｅ ＤＲＲ． Ｂｒａｉｎｅ ｅｔ ａ１．［２］，ｗｉｔｈ ｓｅｎｔｅｎｔｉａｌ ｐｒｏｂｌｅｍｓ，ａｎｄ Ｂｒａｉｎｅ ｅｔ ａ１．［５］，ｗｉｔｈ ｐｒｅｄｉｃａｔｅ ｌｅｖｅｌ，ｐｒｏｖｉｄｅｄ ａｎ ａｄｄｉｔｉｏｎａｌ ｓｏｒｔ ｏｆ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｔｏ ｓｕｐｐｏｒｔ ｔｈｅ ｃｌａｉｍ ｔｈａｔ ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｗｅｒｅ ｔｈｅ ｄｉｒｅｃｔ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｂｅｉｎｇ ｓｏｌｖｅｄ，ｂｕｔ ｔｈａｔ ｔｈｅｙ ｗｅｒｅ ｂｅｉｎｇ ｓｏｌｖｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｗａｙ ｄｅｓｃｒｉｂｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｔｈｅｏｒｙ．Ｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔｓ ｗｅｒｅ ｄｉｒｅｃｔｅｄ ｔｏ ｒａｔｅ ｔｈｅ ｐｅｒｃｅｉｖｅｄ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｄｉｆｉｃｕｌｆｔｙ ｏｆ ｅａｃｈ ｐｒｏｂｌｅｍ ｏｎ ａ Ｌｉｋｅｒｔ—ｔｙｐｅ ｓｃａｌｅ，ａｎｄ ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ ｍｏｄｅｌｓ ｗｅｒｅ ②Ｉｎ ０’Ｂｒｉｅｎ ｅｔ ａ１．（１９９８）ａｎｄ Ｏ’Ｂｒｉｅｎ ｅｔ ａ１．（２０１１）ａ ｋｉｎｄ ｏｆ ｔｒａｉｎｉｎｇ ｗａｓ ｇｉｖｅｎ ｔｏ ｐｒｏｍｐｔ“ｃａｎ’ｔ ｔｅｌ１”ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ， ｗｈｉｃｈ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｔｈｅ ｐｒｅｄｉｃｔｅｄ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｏｎ ｓｔａｎｄａｒｄ ｌｏｇｉｃ．Ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｒｎ ｗａｓ ｔｈａｔ ｃｈｉｌｄｒｅｎ ａｎｄ ｎｏｎ—ｅｄｕｃａｔｅｄ ｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔｓ ｍｉｇｈｔ ｂｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ ｓｕｃｈ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ．Ｅｙｅｎ ａｆｔｅｒ ｔｒａｉｎｉｎｇ，ｓｕｃｈ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｗｅｒｅ ｎｏｔ ｇｉｖｅｎ ｏｎ ｔｈｅｓｅ ｐｒｏｂｌｅｍｓ． ③Ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｏｔｈｅｒ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ｔｈａｔ ｗｏｕｌｄ ｆｏｌｌｏｗ ｉｆ ｏｎｅ ｗｅｒｅ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｕｓｉｎｇ ｓｔａｎｄａｒｄ ｌｏｇｉｃ ｔｈａｔ ｗｏｕｌｄ ｎｏｔ ｂｅ ａｃｃｅｐｔｅｄ ｉｎ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ．Ｆｏｒ ｅｘａｍｐｌｅ，Ｐ ｏｒ ｑ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｉｎｆｅｒｒｅｄ ｆｒｏｍ Ｐ，ｂｕｔ ｐｅｏｐｌｅ ｓｅｅｍ ｎｏｔ ｔｏ ｊｕｄｇｅ ｓｕｃｈ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｓ ｓｏｕｎｄ，ａｓ ｐｒｅｄｉｃｔｅｄ ｂｙ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ ｔｈｅｏｒｙ． ３６ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｅｄ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｐｅｒｃｅｉｖｅｄ—ｄｉｆｉｃｕｌｔｙ ｒａｔｉｆｎｇ ｄａｔａ ｔｈａｔ ａｓｓｉｇｎｅｄ ａ ｗｅｉｇｈｔ ｔｏ ｅａｃｈ ｓｃｈｅｍａ．Ｔｈｉｓ ｅｎａｂｌｅｄ ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｄｉｆｆｉｃｕｌｔｙ ｏｆ ｅａｃｈ ｐｒｏｂｌｅｍ（ａｓ ｅｑｕａｌ ｔｏ ｔｈｅ ｓｕｍ ｏｆ ｔｈｅ ｗｅｉｇｈｔｓ ｏｆ ｅａｃｈ ｓｃｈｅｍａ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｆｏｒ ｐｒｏｂｌｅｍ ｓｏｌｕｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｌｉｎｅｓ ｏｆ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ａｓ ｐｒｅｄｉｃｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ＤＲＲ）．Ｏｎ ｓｅｎｔｅｎｔｉａｌ—ｌｅｖｅｌ ｐｒｏｂｌｅｍｓ， ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｐｒｅｄｉｃｔｅｄ ａｎｄ ｏｂｓｅｒｖｅｄ ｄｉｆｆｉｃｕｌｔｉｅｓ ａｃｃｏｕｎｔｅｄ ｆｏｒ ６６％ｏｆ ｔｈｅ ｖａｒｉａｎｃｅ（５３％ｗｉｔｈ ｐｒｏｂｌｅｍ ｌｅｎｇｔｈ ｐａｒｔｉａｌｅｄ ｏｕｔ），ｅｖｅｎ ｗｈｅｎ ｔｈｅ ｗｅｉｇｈｔｓ ｗｅｒｅ ｏｂｔａｉｎｅｄ ｗｉｔｈ ｏｎｅ ｓｅｔ ｏｆ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｏｂｓｅｒｖｅｄ ｒａｔｉｎｇｓ ｗｅｒｅ ｏｂｔａｉｎｅｄ ｗｉｔｈ ａｎｏｔｈｅｒ ｓｅｔ ｏｆ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ａｎｄ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔｓ．Ｏｎ ｐｒｅｄｉｃａｔｅ—ｌｅｖｅｌ ｐｒｏｂｌｅｍｓ，ｔｈｅ ｒａｔｉｎｇｓ ｐｒｅｄｉｃｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｓｃｈｅｍａ ｗｅｉｇｈｔｓ ａｇａｉｎ ｗｅｒｅ ｃｏｒｒｅｌａｔｅｄ ｈｉｇｈｌｙ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｏｂｓｅｒｖｅｄ ｒａｔｉｎｇ（６９％ｏｆ ｔｈｅ ｖａｒｉａｎｃｅ；５６％ｗｈｅｎ ｐｒｏｂｌｅｍ ｌｅｎｇｔｈ ｗａｓ ｐａｒｔｉａｌｅｄ ｏｕｔ），ｅｖｅｎ ｗｈｅｎ ｏｂｓｅｒｖｅｄ ｒａｔｉｎｇｓ ｃａｍｅ ｆｒｏｍ ｎｅｗ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ａｎｄ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔｓ ｔｈａｎ ｔｈｏｓｅ ｕｓｅｄ ｔｏ ｇｅｎｅｒａｔｅ ｔｈｅ ｓｃｈｅｍａ ｗｅｉｇｈｔｓ． Ｌｅａ ｅｔ ａ１．（１９９０）［２６］ａｎｄ Ｌｅａ［２７］ｐｒｏｖｉｄｅｄ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｏｒ ｔｈｅ ｕｓｅ ｏｆ ｔｈｅ ｓｅｎｔｅｎｔｉａｌ ｓｃｈｅｍａｓ ｉｎ ｔｅｘｔ ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ，ａｓ ｄｉｄ ０’Ｂｒｉｅｎ，Ｒｏａｚｚｉ，Ｄｉａｓ，ａｎｄ Ｓｏｓｋｏｖａ［３４］ｆｏｒ ｔｈｅ ｐｒｅｄｉｃａｔｅ—ｌｏｇｉｃ ｓｃｈｅｍａｓ．Ｂｏｔｈ ｓｅｔｓ ｏｆ ｓｔｕｄｉｅｓ ｒｅｐｏｒｔｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｃｏｒｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｒｅ ｍａｄｅ ｒｏｕｔｉｎｅｌｙ ｗｈｅｎ ｔｈｅｉｒ ｐｒｅｍｉｓｅｓ ａｒｅ ｅｍｂｅｄｄｅｄ ｗｉｔｈｉｎ ｓｈｏｒｔ ｓｔｏｒｙ ｖｉｇｎｅｔｔｅｓ ａｎｄ ｔｈａｔ ｔｈｅｓｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｒｅ ｍａｄｅ ｓｏ ｅａｓｉｌｙ ｔｈａｔ ｐｅｏｐｌｅ ｕｓｕａｌｌｙ ｄｏ ｎｏｔ ｒｅａｌｉｚｅ ｔｈａｔ ａｎｙ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｒｅ ｂｅｉｎｇ ｍａｄｅ ａｔ ａｌ１．Ｆｕｒｔｈｅｒ，ｔｈｅ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｒｅ ｕｎｌｉｋｅ ｏｔｈｅｒ ｓｏｒｔｓ ｏｆ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ｍａｄｅ ｗｈｉｌｅ ｒｅａｄｉｎｇ，ｓｕｃｈ ａｓ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ｆｒｏｍ ｓｔｏｒｙ ｇｒａｍｍａｒｓ，ｓｃｒｉｐｔｓ，ｅｔｃ．，ｉｎ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ ａｒｅ ｍａｄｅ ｗｈｅｔｈｅｒ ｏｒ ｎｏｔ ｔｈｅｙ ａｒｅ ｎｅｅｄｅｄ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｍａｉｎｔａｉｎ ｔｅｘｔｕａｌ ｃｏｈｅｒｅｎｃｅ．Ｉｎｃｌｕｄｅｄ ａｍｏｎｇ ｔｈｅ ｔｅｘｔ－・ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｏｎ ｓｔｕｄｉｅｓ ｗｅｒｅ ｏｎｌｉｎｅ ｍｅａｓｕｒｅｓ ｏｆ ｒｅａｃｔｉｏｎ ｔｉｍｅｓ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｎｇ ｓｅｎｔｅｎｔｉａｌ・・ｌｅｖｅｌ ｓｃｈｅｍａｓ（Ｌｅａ［２７］）ａｎｄ ｐｒｅｄｉｃａｔｅ—ｌｅｖｅｌ ｓｃｈｅｍａｓ（０’Ｂｒｉｅｎ，ｅｔ ａ１．［３４］）．Ｉｎ ｏｎｅ ｓｔｏｒｙ ｖｅｒｓｉｏｎ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｂｙ Ｌｅａ［２７］ｔｈｅ ｒｅａｄｅｒ ｗａｓ ｔｏｌｄ ｔｈａｔ Ｍａｒｙ ｗｉｌｌ ｗｅａｒ ｈｅｒ ｂｌａｃｋ ｄｒｅｓｓ ｉｆ ａ ｐａｒｔｙ ｉｓ ａ Ｈａｌｌｏｗｅｅｎ ｐａｒｔｙ，ａｎｄ Ｍａｒｙ ｄｉｓｃｏｖｅｒｓ ｔｈａｔ ｉｔ ｉｓ ａ Ｈａｌｌｏｗｅｅｎ ｐａｒｔｙ；ｉｎ ａ ｃｏｎｔｒｏｌ ｖｅｒｓｉｏｎ Ｍａｒｙ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｄｉｓｃｏｖｅｒ ｗｈｅｔｈｅｒ ｏｒ ｎｏｔ ｉｔ ｉｓ ａ Ｈａｌｌｏｗｅｅｎ ｐａｒｔｙ．Ｗｈｅｎ ｓｕｂｊｅｃｔｓ ｓｕｂｓｅｑｕｅｎｔｌｙ ｗｅｒｅ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ａ ｎａｍｉｎｇ ｔａｓｋ ｏｎ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅｙ ｗｅｒｅ ｔｏ ｓａｙ ｔｈｅ ｗｏｒｄ“ｂｌａｃｋ”ｗｈｅｎ ｉｔ ｗａｓ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｏ１３ ａ ｃｏｍｐｕｔｅｒ ｓｃｒｅｅｎ，ｔｈｅｙ ｒｅｓｐｏｎｄｅｄ ｆａｓｔｅｒ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｔｈｅ ｆｏｒｍｅｒ ｓｔｏｒｙ ｔｈａｎ ｔｈｅ ｌａｔｔｅｒ，ｓｈｏｗｉｎｇ ｔｈａｔ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ｃａｎ ｂｅ ｍｅａｓｕｒｅｄ ｏｎｌｉｎｅ． Ｏ’Ｂｒｉｅｎ ｅｔ ａ１．［３２］ａｎｄ Ｂｒａｉｎｅ ｅｔ ａｌ［５］ｐｒｏｖｉｄｅｄ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｔｈａｔ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ｉｎ ａ ｌｉｎｅ ｏｆ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ，ａｎｄ ｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔｓ ｍａｄｅ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｍｅｄｉａｔｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｏｒｄｅｒｓ ｐｒｅｄｉｃｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｔｈｅｏｒｙ． Ｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔｓ ｗｅｒｅ ａｓｋｅｄ ｔｏ ｗｒｉｔｅ ｄｏｗｎ ｗｈａｔ ｔｈｅｙ ｆｉｇｕｒｅｄ ｏｕｔ ｉｎ ｔｈｅ ｏｒｄｅｒ ｔｈａｔ ｔｈｅｙ ｆｉｇｕｒｅｄ ｔｈｅｍ ｏｕｔ．Ｔｈｅ ｏｒｄｅｒｓ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅ ｐｒｅｍｉｓｅｓ ｗｅｒｅ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｗｅｒｅ ｖａｒｉｅｄ，ｔｅｓｔｉｎｇ ｔｈｅ ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｏｒｄｅｒ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔｓ ｗｏｕｌｄ ｗｒｉｔｅ ｄｏｗｎ ｔｈｅｉｒ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｓｔｅｐｓ ｗｏｕｌｄ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄ ｔｏ ｔｈｅ ｏｒｄｅｒ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅ ｓｃｈｅｍａｓ ｂｅｃａｍｅ ａｖａｉｌａｂｌｅ ａｎｄ ｗｏｕｌｄ ｎｏｔ ｖａｒｙ ａｓ ａ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｏｒｄｅｒ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅ ｐｒｅｍｉｓｅｓ ｗｅｒｅ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ． Ａｓ ａｎ ｅｘａｍｐｌｅ，ｃｏｎｓｉｄｅｒ ｔｈｅ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｐｒｏｂｌｅｍ ｐａｉｒ ｆｒｏｍ Ｏ’Ｂｒｉｅｎ ｅｔ ａ１．［３２］ｔｈａｔ ｒｅｆｅｒｒｅｄ ｔｏ ｌｅｔｔｅｒｓ ｗｒｉｔｔｅｎ ｏｎ ａｎ ｉｍａｇｉｎａｒｙ ｂｌａｃｋｂｏａｒｄ： Ｐｒｏｂ１ｅｍ １ Ｎ ｏｒ Ｐ Ｎｏｔ Ｎ Ｉｆ Ｐ ｔｈｅｎ Ｈ Ｐｒｏｂ】ｅｍ ２ Ｎｏｔ ｂｏｔｈ Ｚ ａｎｄ Ｓ Ｉｆ Ｈ ｔｈｅｎ Ｚ Ｉｆ Ｐ ｔｈｅｎ Ｚ 工ｆ Ｈ ｔｈｅｎ Ｚ Ｎｏｔ ｂｏｔｈ Ｚ ａｎｄ Ｓ． Ｎｏｔ Ｎ Ｎ ｏｒ Ｐ Ｏｎ Ｐｒｏｂｌｅｍ １ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｔｗｏ ｐｒｅｍｉｓｅｓ ａｌｌｏｗ ｄｅｒｉｖａｔｉｏｎ ｏｆ Ｐ．Ｔｈｉｓ ｔｈｅｎ ｃｏｍｂｉｎｅｓ ｗｉｔｈ（ｃ）ｔｏ ｄｅｒｉｖｅ Ｈ， ｗｈｉｃｈ，ｗｈｅｎ ｐｒｅｍｉｓｅ（ｄ）ｉｓ ｒｅａｄ，ａｌｌｏｗｓ ｄｅｒｉｖａｔｉｏｎ ｏｆ Ｚ，ｗｈｉｃｈ ａｌｌｏｗｓ ｄｅｒｉｖａｔｉｏｎ ｏｆ ｎｏｔ Ｓ ｗｈｅｎ ｐｒｅｍｉｓｅ （ｅ）ｉｓ ｒｅａｄ．Ｔｈｕｓ，ａｓ ｅａｃｈ ｎｅｗ ｐｒｅｍｉｓｅ ｉｓ ｒｅａｄ，ｉｔ ｆｕｌｉｆｌｌｓ ｔｈｅ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ ｔｏ ｔｒｉｇｇｅｒ ａ ｓｃｈｅｍａ．Ｐｒｏｂｌｅｍ ２ ３７ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｐｒｅｍｉｓｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｒｅｖｅｒｓｅ ｏｒｄｅｒ，ｓｏ ｔｈｅ ＤＲＲ ｉｓ ｕｎａｂｌｅ ｔｏ ａｐｐｌｙ ａｎｙ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｒｅ ｓｃｈｅｍａｓ ｕｎｔｉｌ ａｌｌ ｏｆ ｔｈｅ ｐｒｅｍｉｓｅｓ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｒｅａｄ．Ｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔｓ ｗｒｏｔｅ ｄｏｗｎ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｏｒｄｅｒ Ｏｆｌ ｔｈｅ ｔｗｏ ｐｒｏｂｌｅｍｓ，ａｓ ｐｒｅｄｉｃｔｅｄ，ｓｈｏｗｉｎｇ ｔｈａｔ ｉｎｆｅＦｅｎｃｅｓ ａｒｅ ｎｌａｄｅ ａｓ ｔｈｅ ｓｃｈｅｔｎａｓ ｂｅｃｏｍｅ ａｖａｉｌａｂｌｅ． ４．Ｃｏｎｃｌｕｄｉｎｇ Ｒｅｍａｒｋｓ Ｗｅ ｄｏ ｎｏｔ ｃｌａｉｎｌ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｅｍｐｉｒｉｅａｌ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｉｓ ｄｉｓｐｏｓｉｔｉｖｅ ｔｈａｔ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ ｔｈｅｏｒｙ ｅｘｃｌｕｓｉｖｅｌｙ ａｎｄ ｅｘｈａｕｓｔｉｖｅｌｙ ｃａｐｔｕｒｅｓ ｔｈｅ ｉｎｆｅｒｅｎｅｅ—ｍａｋｉｎｇ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ．Ｉｔ ｄｏｅｓ ｐｒｏｖｉｄｅ， ｈｏｗｅｖｅｒ，ａ ｄｅｔａｉｌｅｄ ｓｅｔ ｏｆ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎｓ ｏｆ。ｈｏｗ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｉｓ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ａｎｄ ｗｈａｔ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ Ｉ’ｅａｄｉｌｙ ｃａｎ ｂｅ ｄｒａｗｎ ｆｒｏｍ ｔｈｏｓｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｓ，ａｎｄ ｉｔｓ ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎｓ ｓｔａｎｄ ｕｐ ｅｘｔｒｅｍｅｌｙ ｗｅＩＩ ｔｏ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ．Ｔｈｅ ｏｎｌｙ ｏｔｈｅｒ ａｐｐｒｏａｃｈ ｔｈａｔ ｈａｓ ａｔｔｅｍｐｔｅｄ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｓｏｒｔ ｏｆ ｓｃｏｐｅ ａｃｒｏｓｓ ｌｏｇｉｃ ｐａｒｔｉｃｌｅｓ ａｎｄ ｑｕａｎｔｉｆｉｅｒｓ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｍｅｎｔａ１ ｍｏｄｅｌｓ ｔｈｅｏｒｙ（ｅ．ｇ．Ｊｏｈｎｓｏｎ—Ｌａｉｒｄ＆Ｂｙ ｒｎｅ［２２；２３］ａｎｄ ｗｅ ｓｈａｌ１ ｄｉｓｃｕｓｓ ｂｅｌｏｗ ｒｅａｓｏｎｓ １ｏ ｔｈｉｎｋ ｔｈａｔ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ ｔｈｅｏｒｙ ｐｒｏｖｉｄｅｓ ｔｈｅ ｍｏｒｅ ｐｌａｕｓｉｂｌｅ ｃａｎｄｉｄａｔｅ ｆｏｒ ｔｈｅ ｂａｓｉｃ ｓｙｎｔａｘ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ． Ｏｖｅｒ ａｎｄ Ｅｖａｎｓ【３６］ｈａｖｅ ｐｒｏｐｏｓｅｄ ａｎ ａｃｃｏｕｎｔ ｏｆ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌｓ ｔｈａｔ ｉｎ ｓｏｍｅ ｗａｙｓ ｉｓ ｓｉｍｉｌａｒ ｔｏ ｏｕｒｓ． Ｌｉｋｅ ｏｕｒｓ，ｉｔ ｐｒｏｐｏｓｅｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｓｔｅｐ ｉｎ ｅｖａｌｕａｔｉｎｇ ａ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌ ｉｓ ｔｏ ｓｕｐｐｏｓｅ ｉｔｓ ａｎｔｅｃｅｄｅｎｔ ａｎｄ ｔｈｅｎ ｔｏ ｒｅａｓｏｎ ｔｏｗａｒｄｓ ｉｔｓ ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｔ，ｕｓｉｎｇ ｐｒｏｂａｂｉｌｉｔｙ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ ｔｏ ｍａｋｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌｓ．Ａｓ ｙｅｔ， ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｉ ｒ。ｐｒｏｐｏｓａｌ ｉｓ ｌｉｍｉｔｅｄ ｔｏ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌｓ ａｎｄ ｓａｙｓ ｎｏｔｈｉｎｇ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｂｒｏａｄｅｒ ｓｅｔ ｏｆ ｌｏｇｉｃ ｏｐｅｒａｔｏｒｓ ｓｕｃｈ ａｓ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅｓ ａｎｄ ｈａｓ ｎｏｔ ｐｒｏｖｉｄｅｄ ａ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ ｏｆ ａ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎａｌ ｆｏｒｍａｔ ｔｈａｔ ｇｏｅｓ ｂｅｙｏｎｄ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌｓ，ｗｈｉｃｈ ｉｓ ａ ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｆｏｒ ａ ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｔｈｅｏｒｙ ｔｏ ｗｏｒｋ ｉｆ ｉｔ ｉｓ ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｅ ａ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉＯｉｌ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ． Ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ａｈｅｒｎａｔｉｖｅ ｔｈｅｏｒｙ ｉｓ ｔｈｅ ｍｅｎｔａｌ—ｍｏｄｅｌｓ ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ Ｊｏｈｎｓｏｎ—Ｉ—ａｉｒｄ ａｎｄ ｈｉ ｓ ｃｏｌｌｅａｇｕｅｓ（ｅ．ｇ．Ｊｏｈｎｓｏｎ—Ｉ ａｉｍ＆Ｂｙｒｎｅ［２２；２３］），ｂｅｃａｕｓｅ ｉｔ ａｄｄｒｅｓｓｅｓ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌｓ，ｎｅｇａｔｉｏｎｓ， ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅｓ，ａｎｄ ｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎｓ，ａｎｄ ｈａｓ ｓｏｍｅ ｐｒｏｐｏｓａｌｓ ａｂｏｕｔ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｗｉｔｈ ｑｕａｎｔｉｉｆｅｒｓ．Ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｓｏｍｅ ａｓｐｅｃｔｓ ｔｏ ｔｈｅ ｔｈｅｏｒｙ，ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈａｔ ｗｅａｋｅｎ ｉｔ ａｓ ａ ｃｏｍｐｅｔｉｎｇ ｃａｎｄｉｄａｔｅ．Ｆｏｒ ｏｎｅ ｔｈｉｎｇ，ｉｔ ｓｐｅｃｉｆｉｃａｌｌｙ ｅｘｃｌｕｄｅｓ ｔｈｅ ｕｓｅ ｏｆ ｖａｒｉａｂｌｅｓ，ｕｓｉｎｇ ｏｎｌｙ ｔｏｋｅｎｓ ｔｏ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ ｏｂｊｅｃｔｓ． Ｔｈｅ ｃｌａｉｍ ｔｈａｔ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓ ａｒｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ａｎｄ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｒｅ ｍａｄｅ ｗｉｔｈｏｕｔ ａｎｙｔｈｉｎｇ ｌｏｇｉｃａｌ， ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ ｔｈｅ ｕｓｅ ｏｆ ａｎｙ ｖａｒｉａｂｌｅｓ，ｉｓ ｐｒｏｂｌｅｍａｔｉｃ．Ｊｏｈｎｓｏｎ—Ｌａｉｒｄ ａｎｄ Ｂｙｒｎｅ［２４］ｗｒｏｔｅ ｔｈａｔ ａｌｔｈｏｕｇｈ ｔｈｅ ｍｏｄｅｌｓ ｄｏ ｎｏｔ ｃｏｎｔａｉｎ ｖａｒｉａｂｌｅｓ，ｖａｒｉａｂｌｅｓ ｄｏ ｏｃｃｕｒ“１’１１ ｔｈｅ ｉｎｉｔｉａｌ ｓｅｍａｎｔｉｃ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｓ”ｆｒｏｍ ｗｈｉｃｈ ｍｏｄｅｌｓ ａｒｅ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｅｄ［２４：３７６］．Ｔｈｅｙ ｗｒｏｔｅ ｔｈａｔ ｑｕａｎｔｉｆｉｅｒｓ ｐｒｏｖｉｄｅ“ｔｈｅ ｒａｗ ｍａｔｅｒｉａｌ ｆｏｒ ａ ｒｅｅｕｒｓｉｖｅ ｌｏｏｐ ｔｈａｔ ｉｓ ｕｓｅｄ ｉｎ ｂｕｉｌｄｉｎｇ ｏｒ ｍａｎｉｐｕｌａｔｉｎｇ ａ ｍｏｄｅ１．Ｔｈｕｓ，ｔｈｅ ｕｎｉｖｅｒｓａｌ ｑｕａｎｔｉｆｉｅｒ‘ａｌｌ’ｅｌｉｃｉｔｓ ａ ｒｅｃｕｒｓｉｏｎ ｔｈａｔ ｄｅａｌｓ ｗｉｔｈ ａ ｓｅｔ ｅｘｈａｕｓｔｉｖｅｌｙ，ｗｈｅｒｅａｓ ｔｈｅ ｅｘｉｓｔｅｎｔｉａｌ ｑｕａｎｔｉｉｅｒ‘ｓｏｍｅ’ｅｌｉｆｃｉｔｓ ａ ｒｅｃｕｒｓｉｏｎ ｔｈａｔ ｄｏｅｓ ｎｏｔ”（Ｊｏｈｎｓｏｎ—Ｌａｉｒｄ＆Ｂｙｒｎｅ［２３：１７８］），ａｎｄ ｔｈｅｙ ｐｒｏｖｉｄｅｄ ｔｈｅ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｅｘａｍｐｌｅ：ａｌｌ ｘ’ｓ ａｒｅ ｅｑｕａｌ ｔｏ ｔｈｅ ｓｕｍ ｏｆ ｓｏｍｅ ｙ ａｎｄ ｓｏｍｅ ｚ，ｗｈｉｃｈ ｆｉｒｓｔ ｉｓ ｐａｒｓｅｄ ｔｏ ｙｉｅｌｄ： （ｍ） （Ａｌｌ ｘ）（Ｓｏｍｅ Ｙ）（Ｓｏｍｅ ｚ）（ｘ＝Ｙ＋ｚ） Ａ ｍｏｄｅｌ ｉｓ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｅｄ ｂｙ ｇｉｖｉｎｇ ｓｏｍｅ ａｒｂｉｔｒａｒｙ ｖａｌｕｅ ｔｏ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｖａｒｉａｂｌｅ ｔｅｒｍ ｉｎ ｔｈｅ ｅｑｕａｔｉｏｎ（ｘ）， ｓｏｍｅ ａｒｂｉｔｒａｒｙ ｖａｌｕｅ ｔｏ ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ｔｅｒｍ（Ｙ），ａｎｄ，ｂｅｃａｕｓｅ ｔｈｅ ｄｅｇｒｅｅｓ ｏｆ ｆｒｅｅｄｏｍ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｅｘｈａｕｓｔｅｄ， ａ ｃｏｎｓｔｒａｉｎｅｄ ｖａｌｕｅ ｉｓ ａｓｓｉｇｎｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｔｈｉｒｄ ｔｅｒｍ ｉｎ ｔｈｅ ｅｑｕａｔｉｏｎ（ｚ）．Ｔｈｉｓ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅ ｌｏｏｐｓ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｅｑｕａｔｉｏｎ ｓｅｖｅｒａｌ ｔｉｍｅｓ，ｒｅｃｏｒｄｉｎｇ ｔｈｅ ｏｕｔｐｕｔ ｏｎ ｅａｃｈ ｐａｓｓ，ｒｅｓｕｌｔｉｎｇ ｉｎ ａ ｍｏｄｅｌ ｌｉｋｅ ｔｈｅ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ： （ｎ） ［８ ６］（１ ６ ４ ２）（７ ７ ２ ２ ４ ４） ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｂｏｔｈ ｏｆ ｔｈｅ ｎｕｍｂｅｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｓｅｔ ａｒｅ ｅｑｕａｌ ｔｏ ｓｏｒｔｉｅ ｎｕｍｂｅｒ ｉｎ ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ｓｅｔ ｐｌｕｓ ｓｏｍｅ ｎｕｍｂｅｒ ３８ ｌｎ ｔｈｅ ｔｈｉｒｄ ｓｅｔ． Ａｓ Ｊｏｈｎｓｏｎ—Ｌａｉｒｄ ａｎｄ Ｂｙｒｎｅ ｗｒｏｔｅ，“ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅ ｉｓ ａｎａｌｏｇｏｕｓ ｔｏ ｔｈｅ ｓｔａｎｄａｒｄ ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｑｕａｎｔｉｆｉｅｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｐｒｅｄｉｃａｔｅ ｃａｌｃｕｌｕｓ ｅｘｃｅｐｔ ｔｈａｔ ｉｔ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｓ ａ ｍｏｄｅｌ ｏｆ ｔｈｅ ａｓｓｅｒｔｉｏｎ．”［２３：１ ８０］Ｔｈｅｙ ａｒｅ ｃｏｒｒｅｃｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ ｉｎ（ｍ）ａｎｄ ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅ ｔｈａｔ ｇｅｎｅｒａｔｅｓ（ｎ）～ｗｉｔｈ ｉｔｓ ａｒｂｉｔｒａｒｙ ｉｎｓｔａｎｔｉａｔｉｏｎｓ—ｉｎｃｌｕｄｅ ｑｕａｎｔｉｆｉｅｒｓ ａｎｄ ｖａｒｉａｂｌｅｓ．Ｔｈｅ ｍｏｄｅｌ ｉｎ（ｎ）ｔｈａｔ ｒｅｓｕｌｔｓ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅ， ｈｏｗｅｖｅｒ，ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｃｏｎｖｅｙ ｔｈｅ ｍｅａｎｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ ｆｒｏｍ ｗｈｉｃｈ ｉｔ ｗａｓ ｇｅｎｅｒａｔｅｄ，ａｎｄ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｕｓｅｓ ｏｎｌｙ ｔｈｅ ｍｏｄｅ１．Ｎｏｔｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ ｉｎ（ｍ）ｃｏｕｌｄ ｎｏｔ ｂｅ ｒｅｔｒｉｅｖｅｄ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｍｏｄｅｌ ｉｎ（ｎ）．Ｔｈｅ ｍｏｄｅｌ ｍｅｒｅｌｙ ｐｒｏｖｉｄｅｓ ａ ｃｏｕｐｌｅ ｏｆ ｎｕｍｂｅｒｓ，ｅａｃｈ ｏｆ ｗｈｉｃｈ ｉｓ ｔｈｅ ｓｕｍ ｏｆ ｔｗｏ ｏｔｈｅｒ ｎｕｍｂｅｒｓ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ａｄｊａｃｅｎｔ ｓｅｔｓ，ｂｕｔ ｉｎ ｎｏ ｗａｙ ｄｏｅｓ ｔｈｅ ｍｏｄｅｌ ｉｎ（ｎ）ｃａｐｔｕｒｅ ｔｈｅ ｍｅａｎｉｎｇ ｏｆ ｕｎｉｖｅｒｓａｌｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ ｉｎ（ｍ）， ｎｏｒ ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｏｎｓ ａｍｏｎｇ ｔｈｅ ｖａｒｉａｂｌｅｓ ｘ，Ｙ，ａｎｄ ｚ ｉｎ（ｎ１）．Ｔｈｅ ｓｑｕａｒｅ ｂｒａｃｋｅｔｓ ａｒｏｕｎｄ［８ ６］ｄｏ ｎｏｔ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｕｎｉｖｅｒｓａｌｉｔｙ；ｔｈｅｙ ｍｅｒｅｌｙ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｔｈａｔ“ｏｎｃｅ ｔｈｅ ｓｅｔ ｉｓ ｃｏｍｐｌｅｔｅ ｎｏ ｆｕｒｔｈｅｒ ｉｔｅｍｓ ｃａｎ ｂｅ ａｄｄｅｄ ｔｏ ｉｔ”［２３：１ ８０］，ａｎｄ ｔｈｕｓ ｔｈｅ ｓｑｕａｒｅ ｂｒａｃｋｅｔｓ ｄｏ ｎｏｔ ｃｏｎｖｅｙ ｔｈｅ ｍｅａｎｉｎｇ ｏｆ Ａｌｌ ｘ’ｓ ｂｅａｒｉｎｇ ａ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ ａｒｉｔｈｍｅｔｉｃ ｒｅｌａｔｉｏｎ ｔｏ ｓｏｍｅ Ｙ’ｓ ａｎｄ ｚ’ｓ．Ｎｏｒ ｉｓ ｔｈｅｒｅ ａｎｙ ｉｎｄｉｃａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｍｏｄｅｌ ｔｈａｔ ｉｎｆｉｎｉｔｅｌｙ ｍａｎｙ ｏｔｈｅｒ ｍｏｄｅｌｓ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｅｄ．Ａ ｍｏｄｅｌ ｆｏｒ ｓｕｃｈ ａｎ ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ ｉｓ ｍｅｒｅｌｙ ａ ｓｅｔ ｏｆ ｉｎｓｔａｎｔｉａｔｉｏｎｓ ｔｈａｔ ａｒｅ ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔ ｗｉｔｈ ｔｈａｔ ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ，ａｎｄ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｉｔｓｅｌｆ ｈａｖｅ ａｎｙ ｌｏｇｉｃａｌ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｗｉｔｈ ｗｈｉｃｈ ｏｎｅ ｃａｎ ｋｎｏｗ ｗｈｉｃｈ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｃａｎ ｂｅ ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ，ａｎｄ ｈｏｗ，ｏｒ ｗｈｉｃｈ，ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ｃａｎ ｂｅ ｄｒａｗｎ．Ｐｕｔ ｓｉｍｐｌｙ，ｔｈｅ ｓｅｍａｎｔｉｃ ｍｅａｎｉｎｇ ｆｒｏｍ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅ ｍｏｄｅｌ ｉｓ ｃｏｎｓｔｕｃｔｒｅｄ ｉｓ ｎｏｔ ｃｏｎｔａｉｎｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｍｏｄｅｌ ｔｈａｔ ｆｉｎａｌｌｙ ｉｓ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｅｄ．Ｉｆ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｒｅａｌｌｙ ｔａｋｅｓ ｐｌａｃｅ ａｔ ｔｈｅ ｌｅｖｅｌ ｏｆ ｓｕｃｈ ｍｏｄｅｌｓ．ｔｈｅｎ ｉｔ ｍｕｓｔ ｂｅ ｔａｋｉｎｇ ｐｌａｃｅ ｄｅｖｏｉｄ ｏｆ ｃｒｕｃｉａｌ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｈａｄ ｂｅｅｎ ｃｏｎｔａｉｎｅｄ ａｔ ｔｈｅ ｉｎｐｕｔ ｌｅｖｅｌ ｏｆ ｔｈｅ ｐｒｅ—ｍｏｄｅｌｓ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｓ． Ｗｅ ｐｒｏｖｉｄｅ ｔｈｉｓ ｅｘａｍｐｌｅ ｏｎｌｙ ｔｏ ｉｌｌｕｓｔｒａｔｅ ｗｈｙ ｗｅ ｔｈｉｎｋ ｔｈａｔ ｏｕｒ ｔｈｅｏｒｙ ｐｒｏｖｉｄｅｓ ａ ｃａｎｄｉｄａｔｅ ｔｈａｔ ｉｓ ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌｌｙ ｍｏｒｅ ｐｌａｕｓｉｂｌｅ ａｓ ａｎ ａｃｃｏｕｎｔ ｆｏｒ ｔｈｅ ｌｏｇｉｃａｌ ｓｙｎｔａｘ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ．Ａ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎａｌ ｆｏｒｍａｔ ｗｉｔｈｏｕｔ ｖａｒｉａｂｌｅｓ ｈａｒｄｌｙ ｉｓ ａｄｅｑｕａｔｅ ｔｏ ｋｅｅｐ ｔｒａｃｋ ｏｆ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｅｎｔｉｔｉｅｓ ｔｈａｔ ｈｏｌｄ ｔｈｏｓｅ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ，ｗｈｉｃｈ，ａｓ ｗｅ ｗｒｏｔｅ ｉｎ ｔｈｅ ｂｅｇｉｎｎｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ ａｒｔｉｃｌｅ，ｉｓ ｗｈａｔ ｔｈｅ ｓｙｎｔａｘ ｏｆ ｌａｎｇｕａｇｅ ｍｕｓｔ ｐｒｏｖｉｄｅ．Ｗｅ ｉｎｖｉｔｅ ｔｈｅ ｒｅａｄｅｒ ｔｏ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅ ｔｈｅ ｔｗｏ ｔｈｅｏｒｉｅｓ ｉｎ ｄｅｔａｉｌ ｔｏ ｄｅｃｉｄｅ ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｍｅｒｉｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｔｗｏ ｐｒｏｐｏｓａｌｓ ｋｅｅｐｉｎｇ ｔｈｉｓ ｉｎ ｍｉｎｄ． Ｗｅ ｅｎｄ ｂｙ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ ｔｏ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ａｓ ｄｅｓｃｒｉｂｅｄ ｂｙ Ｆｏｄｏｒ ａｎｄ Ｐｙｌｙｓｈｙｎ ［１ ２］，ｗｈｏ ａｒｇｕｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎａｌ ｓｙｓｔｅｍ ｍｕｓｔ ｈａｖｅ ａ ｓｙｎｔａｘ ａｎｄ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｍｏｌｅｃｕｌａｒ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｓ ａｒｅ ｂｕｉｌｔ ｕｐ ｆｒｏｍ ａｔｏｍｉｃ ｃｏｎｓｔｉｔｕｅｎｔｓ，ａｎｄ ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｓ ｉｓ ａ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｓｅｍａｎｔｉｃ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ａｔｏｍｉｃ ｃｏｎｓｔｉｔｕｅｎｔｓ ｔｏｇｅｔｈｅｒ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｓｙｎｔａｃｔｉｃ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ．Ｆｕｒｔｈｅｒ，ｔｈｅ ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌ ｏｐｅｒａｔｉｏｎｓ ｏｎ ｔｈｅｓｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｓ ａｒｅ ｃａｕｓａｌｌｙ ｓｅｎｓｉｔｉｖｅ ｔｏ ｔｈｅ ｓｙｎｔａｃｔｉｃ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ａｓ ｄｅｆｉｎｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｃｏｍｂｉｎａｔｏｒｉａｌ ｓｙｎｔａｘ．Ｗｅ ｂｅｌｉｅｖｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎａｌ ｆｏｒｍａｔ ａｎｄ ｔｈｅ ｉｎｆｅｒｅｎｅｅ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ ｗｅ ｈａｖｅ ｄｅｓｃｒｉｂｅｄ ｆｉｔ ｔｈｅｓｅ ｄｅｍａｎｄｓ ｅｘａｃｔｌｙ，ａｎｄ ｏｕｒ ｔｈｅｏｒｙ ｔｈｕｓ ｐｒｏｖｉｄｅｓ ａｎ ｅｘｃｅｌｌｅｎｔ ｃａｓｅ ｓｔｕｄｙ ｉｎ ｈｏｗ ｔｈｅ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ ｃａｎ ｐｒｏｃｅｅｄ． Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ： ［１］Ｂｌｏｃｋ，Ｎ．Ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ ｒｏｌｅ ａｎｄ ｔｒｕｔｈ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ［Ｊ］．Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ Ａｒｉｓｔｏｔｅｌｉａｎ Ｓｏｃｉｅｔｙ ＬＸＩ，１９８７：１５７— １８１． ［２］Ｂｒａｉｎｅ，Ｍ．Ｄ．Ｓ．，Ｒｅｉｓｅｒ，Ｂ．Ｊ．＆Ｂ．Ｒｕｍａｉｎ．Ｓｏｍｅ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ｊｕｓｔｉｉｆｃａｔｉｏｎ ｆｏｒ ａ ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ ｎａｔｕｒａｌ ｐｒｏｐｏｓｉ— ｔｉｏｎａｌ ｌｏｇｉｃ［Ａ］．Ｉｎ Ｂｏｗｅｒ，Ｇ．Ｈ．（Ｅｄ．），Ｔｈｅ Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙ ｏｆＬｅａｒｎｉｎｇ ａｎｄ Ｍｏｔｉｖａｔｉｏｎ：Ａｄｖａｎｃｅｓ ｉｎ ｒｅｓｅａｒｃｈ ａｎｄ ｔｈｉｎｋｉｎｇ［Ｃ］．Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ａｃａｄｅｍｉｃ Ｐｒｅｓｓ．１９８４，（１８）：３１７—３７１． ３９ ［３］Ｂｒａｉｎｅ，Ｍ．Ｄ．Ｓ，＆Ｄ．Ｐ．Ｏ’Ｂｒｉｅｎ（ｅｄｓ．）．Ｍｅｎｔａｌ Ｌｏｇｉｃ［Ｃ］．Ｍａｈｗａｈ，ＮＪ：Ｌａｗｒｅｎｃｅ Ｅｒｌｂａｕｍ Ａｓｓｏｃｉａｔｅｓ， １９９８． ［４］Ｂｒａｉｎｅ，Ｍ．Ｄ．Ｓ．＆Ｏ’Ｂｒｉｅｎ，Ｄ．Ｐ．Ａ ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ ｉｆ：Ａ ｌｅｘｉｃａｌ ｅｎｔｒｙ，ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｐｒｏｇｒａｍ，ａｎｄ ｐｒａｇｍａｔｉｃ ｐｒｉｎｃｉ— ｐｌｅｓ［Ｊ］．Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ Ｒｅｖｉｅｗ，１９９１，（９８）：１８２—２０３． ［５］Ｂｒａｉｎｅ，Ｍ．Ｄ．Ｓ．，Ｏ’Ｂｒｉｅｎ，Ｄ．Ｐ．，Ｎｏｖｅｃｋ，Ｉ．Ａ．，Ｓａｍｕｅｌｓ，Ｍ．，Ｌｅａ，Ｒ．Ｂ．，Ｆｉｓｃｈ，Ｓ．Ｍ．，＆Ｙ．Ｙａｎｇ． Ｐｒｅｄｉｃｔｉｎｇ ｉｎｔｅｒｍｅｄｉａｔｅ ａｎｄ ｍｕｈｉｐｌｅ ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓ ｉｎ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ ｌｏｇｉｃ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ ｐｒｏｂｌｅｍｓ：Ｆｕｒｔｈｅｒ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｏｒ ａ ｍｅｎｔａｌ ｌｏｇｉｃ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆＥｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ ｙｃｈｏｌｏｇｙ：Ｇｅｎｅｒａｌ，１９９５，（１ ２４）：２６３—２９２． ［６］Ｂｒａｎｄｏｍ，Ｒ．Ａｒｔｉｃｕｌａｔｉｎｇ Ｒｅａｓｏｎｓ．Ａｎ Ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｔｏ Ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｉｓｍ［Ｍ］．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，ＭＡ：Ｈａｒｖａｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉ— ｔｙ Ｐｒｅｓｓ，２０００． ［７］Ｂｒｕｎｅｒ，Ｊ．Ｂｅｙｏｎｄ ｔｈｅ Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ Ｇｉｖｅｎ［Ｍ］．Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｗ．Ｗ．Ｎｏｒｔｏｎ ａｎｄ Ｃｏｍｐａｎｙ，１９７３． ［８］Ｄａｖｉｅｓ，Ｍ．Ｃｏｎｃｅｐｔｓ，ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎｉｓｍ，ａｎｄ ｔｈｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ［Ａ］．ｉｎ Ｒａｍｓｅｙ，Ｗ．，Ｓｔｉｃｈ，Ｓ．Ｐ．＆Ｄ． Ｅ．Ｒｕｍｅｌｈａｔ（ｅｄｓｒ．）．Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｎｄ Ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎｉｓｔ Ｔｈｅｏｒｙ［ｃ］．Ｈｉｌｌｓｄａｌｅ，ＮＪ：Ｌａｗｒｅｎｃｅ Ｅｒｌｂａｕｍ，１９９１． ２２９—２５７． ［９］Ｄａｖｉｅｓ，Ｍ．Ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎｉｓｍ，ｍｏｄｕｌａｒｉｔｙ，ａｎｄ ｔａｃｉｔ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ［Ｊ］．Ｂｒｉｔｉｓｈ Ｊｏｕｒｎａｌ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ｏｆ Ｓｃｉ— ｅｎｃｅ，１９８９，（４０）：５４１—５５５． ［１０］Ｆｉｅｌｄ，Ｈ＿Ｌｏｇｉｃ，ｍｅａｎｉｎｇ ａｎｄ ｃｏｎｃｅｐｔｕａｌ ｒｏｌｅ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｆＰｈｉｏｌｏｓｏｐｈｙ，１９７７，（６９）：３７９—４０８． ［１１］Ｆｏｄｏｒ，Ｊ．Ａ．＆Ｅ．Ｌｅｐｏｒｅ．Ｗｈｙ ｍｅａｎｉｎｇ（ｐｒｏｂａｂｌｙ）ｉｓｎｔ ｃｏｎｃｅｐｔｕａｌ ｒｏｌｅ［Ｊ ？Ｍｉｎｄ ａｎｄ Ｌａｎｇｕａｇｅ，１９９１， ６（４）：３２８～３４３． ［１２］Ｆｏｄｏｒ，Ｊ．Ａ．＆ｚ．Ｗ．Ｐｙｌｙｓｈｙｎ．Ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎｉｓｍ ａｎｄ ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ ａｒｃｈｉｔｅｃｔｕｒｅ：ａ ｃｒｉｔｉｃａｌ ａｎａｌｙｓｉｓ［Ａ］．Ｉｎ Ｐｉｎ— ｋｅｒ，Ｓ．＆Ｊ．Ｍｅｈｌｅｒ（ｅｄｓ．）．Ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎｓ ａｎｄ Ｓｙｍｂｏｌｓ［ｃ］．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，ＭＡ：ＭＩＴ Ｐｒｅｓｓ，１９８８．３—７２． ［１３］Ｆｏｄｏｒ，Ｊ．Ａ．ＬＯＴ ２：Ｔｈｅ ａｎｇｕａｇｅＬ ｆ）厂Ｔｈｏｕｇｈｔ Ｒｅｖｉｓｉｔｅｄ［Ｍ］．Ｏｘｆｏｒｄ：Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，２００８． ［１４］Ｆｏｄｏｒ，Ｊ．Ａ．Ｐｓｙｃｈｏｓｅｍａｎｔｉｃｓ：Ｔｈｅ Ｐｒｏｂｌｅｍ，ｏｆＭｅａｎｉｎｇ ｉｎ ｔｈｅ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ｏｆＭｉｎｄ［Ｍ］．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，ＭＡ： ＭＩＴ Ｐｒｅｓｓ，１９８７． ［１５］Ｆｏｄｏｒ，Ｊ．Ａ． ｅ Ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆＴｈｏｕｇｈｔ［Ｍ］．Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｔｈｏｍａｓ Ｙ．Ｃｒｏｗｅｌｌ，１９７５． ［１６］Ｆｏｄｏｒ，Ｊ．Ａ．Ｔｈｅ Ｍｏｄｕｌａｒｉｔｙ ｏｆＭｉｎｄ［Ｍ］．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，ＭＡ：ＭＩＴ Ｐｒｅｓｓ，１９８３． ［１７］Ｇｅｎｔｚｅｎ，Ｇ．Ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎｓ ｉｎｔｏ ｌｏｇｉｃａｌ ｄｅｄｕｃｔｉｏｎ［Ｊ］．Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌ Ｑｕａｒｔｅｒｌｙ，１９６４，（１）：２８８— ３０６．（Ｏｒｉｇｉｎａｌ ｗｏｒｋ ｐｕｂｌｉｓｈｅｄ ｉｎ １９３５）． ［１８］Ｈａｒｍａｎ，Ｇ．Ｔｈｏｕｇｈｔ［Ｍ］．Ｐｒｉｎｃｅｔｏｎ，ＮＪ：Ｐｒｉｎｃｅｔｏｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，１９７３． ［１９］Ｉｏｕｐ，Ｇ．Ｓｏｍｅ ｕｎｉｖｅｒｓａｌｓｆｏｒ ｑｕａｎｔｉｆｉｅｒｔｙｐｅ［Ａ］．ＩｎＫｉｍｂａｌｌ，Ｊ．（ｅｄ．）．Ｓｙｎｔａｘ＆Ｓｅｍａｎｔｉｃｓ（Ｖｏ１．４）［ｃ］． Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ａｃａｄｅｍｉｃ Ｐｒｅｓｓ，１９７５．３７—５８． ［２０］Ｊａｃｋｅｎｄｏｆｆ，Ｒ．Ｓｅｍａｎｔｉｃ Ｓｔｒｕｃｔｕｒｅｓ［Ｍ］．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，ＭＡ：ＭＩＴ Ｐｒｅｓｓ，１９９０． ［２１］Ｊａｃｏｂ，Ｐ．Ｗｈａｔ Ｍｉｎｄｓ Ｃａｎ Ｄｏ：Ｉｎｔｅｎｔｉｏｎａｌｉｔｙ ｉｎ ａ Ｎｏｎ—Ｉｎｔｅｎｔｉｏｎａｌ Ｗｏｒｌｄ［Ｍ］．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，ＵＫ：Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，１９９７． ［２２］Ｊｏｈｎｓｏｎ—Ｌａｉｒｄ，Ｐ．Ｎ．＆Ｒ．Ｍ．Ｊ．Ｂｙｒｎｅ．Ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌｓ：ａ ｔｈｅｏｒｙ ｏｆｍｅａｎｉｎｇ，ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ，ａｎｄ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ［Ｊ］． Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ Ｒｅｖｉｅｗ，２００２，（１０９）：６４６—６７８． ［２３］Ｊｏｈｎｓｏｎ—Ｌａｉｒｄ，Ｐ．Ｎ．＆Ｒ．Ｍ．Ｊ．Ｂｙｒｎｅ．Ｄｅｄｕｃｔｉｏｎ［Ｍ］．Ｈｉｌｌｓｄａｌｅ，ＮＪ：Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙ Ｐｒｅｓｓ，１９９１． ［２４］Ｊｏｈｎｓｏｎ—Ｌａｉｒｄ，Ｐ．Ｎ．＆Ｒ．Ｍ．Ｊ．Ｂｙｒｎｅ．Ｍｅｎｔａｌ ｍｏｄｅｌｓ ｏｒ ｆｏｒｍａｌ ｒｕｌｅｓ？［Ｊ］．Ｂｅｈａｖｉｏｒａｌ ａｎｄ Ｂｒａｉｎ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， １９９３，（１６）：３６８—３８０． ［２５］Ｋｎｅａｌｅ，Ｗ，＆Ｍ．Ｋｎｅａｌｅ．Ｔｈｅ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆＬｏｇｉｃ［Ｍ］．Ｏｘｆｏｒｄ，Ｅｎｇｌａｎｄ：Ｃｌａｒｅｎｄｏｎ Ｐｒｅｓｓ，１９６２． ［２６］Ｌｅａ，Ｒ．Ｂ．，ＯＢｒｉｅｎ，Ｄ．Ｐ．，Ｆｉｓｃｈ，Ｍ．，Ｎｏｖｅｃｋ，Ｉ．Ａ。，＆Ｍ．Ｄ。Ｓ．Ｂｒａｉｎｅ．Ｐｒｅｄｉｃｔｉｎｇ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ ｌｏｇｉｃ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ｉｎ ｔｅｘｔ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｏｎ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆＭｅｍｏｒｙ＆Ｌａｎｇｕａｇｅ，１９９０，（２９）：３６１—３８７． ［２７］Ｌｅａ，Ｒ．Ｂ．Ｏｎｌｉｎｅ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｏｒ ｅｌａｂｏｒａｔｉｖｅ ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ｉｎ ｔｅｘｔ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆＥｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙ：Ｌｅａｒｎ— ｉｎｇ，Ｍｅｍｏｒｙ，ａｎｄ Ｃｏｇｎｉｔｉｏｎ，１９９５，（２１）：１４６９—１４８２． ４０ ［２８］ Ｌｏａｒ，Ｂ．Ｍｉｎｄ ａｎｄ Ｍｅａｎｉｎｇ［Ｍ］．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，ＭＡ：Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，１９８１． Ｌｙｅａｎ，Ｗ．Ｇ．Ａ ｄｅｄｕｃｔｉｖｅ ａｒｇｕｍｅｎｔ ｆｏｒ ｔｈｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎａｌ ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ ｔｈｉｎｋｉｎｇ［Ｊ］．Ｍｉｎｄ ａｎｄ Ｌａｎｇｕａｇｅ， ［２９］ １９９３，８（３）：４０４—４２２． ［３０］ Ｍａｃｎａｍａｒａ，Ｊ。Ａ Ｂｏｒｄｅｒ Ｄｉｓｐｕｔｅ：Ｔｈｅ Ｐｌａｃｅ ｏｆｌｏｇｉｃ ｉｎｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙ［Ｍ］．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，ＭＡ：ＭＩＴ Ｐｒｅｓｓ，１９８６． ［３１］ Ｍａｒｋｉｃ，Ｏ．Ｉｓ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ ａ ｃｏｎｃｅｐｔｕａｌ ｎｅｃｅｓｓｉｔｙ？［Ｊ］．Ａｃｔａ Ａｎａｌｙｔｉｃａ，２００１，１６（２６）：５３—６０． Ｏ’Ｂｒｉｅｎ，Ｄ．Ｐ．，Ｂｒａｉｎｅ，Ｍ．Ｄ．Ｓ．＆Ｙ．Ｙａｎｇ．Ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｂｙ ｍｏｄｅｌｓ？Ｓｉｍｐｌｅ ｔｏ ｒｅｆｕｔｅ ｉｎ ｐｒｉｎｃｉ— ［３２］ ｐｌｅ ａｎｄ ｉｎ ｐｒａｃｔｉｃｅ［Ｊ］．Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ Ｒｅｖｉｅｗ，１９９４，（１０１）：７１ １—７２４． ０’Ｂｒｉｅｎ，Ｄ．Ｐ．，Ｄｉａｓ，Ｍ．Ｇ．，Ｒｏａｚｚｉ，Ａ．＆Ｍ．Ｄ．Ｓ．Ｂｒａｉｎｅ．Ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌ ｒｅａｓｏｎｉｎｇ：Ｔｈｅ ｌｏｇｉｃ ｏｆ ｓｕｐｐｏｓｉ— ［３３］ ｔｉｏｎ ａｎｄ ｃｈｉｌｄｒｅｎ’Ｓ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ｏｆ ｐｒｅｔｅｎｓｅ［Ａ］．Ｉｎ Ｂｒａｉｎｅ，Ｍ．Ｄ．Ｓ．＆Ｄ．Ｐ．Ｏ’Ｂｒｉｅｎ（Ｅｄｓ．）．Ｍｅｎｔａｌ Ｌｏｇｉｃ［Ｃ］．Ｍａｈｗａｈ，ＮＪ：Ｌａｗｒｅｎｃｅ Ｅｒｌｂａｕｍ Ａｓｓｏｃｉａｔｅｓ，１９９８．２４５—２７２． Ｏ’Ｂｒｉｅｎ，Ｄ．Ｐ．，Ｒｏａｚｚｉ，Ａ．，Ｄｉａｓ，Ｍ．Ｇ．，＆Ｊ．Ｓｏｓｋｏｖａ．Ｐｒｅｖｅｎｄｏ ｉｎｆｅｒ￣ｎｅｉａｓ １６ｇｉｃｏ—ｐｒｅｄｉｃａｔｉｖａｓ ｎｏ ｐｒｏ— ［３４］ ｃｅｓｓａｍｅｎｔｏ ｄｅ ｔｅｘｔｏ［Ｊ］．Ｒｅｖｉｓｔａ Ｉｎｔｅｒａｍｅｒｉｃａｎａ ｄｅ Ｐｓｉｃｏｌｏｇｉａ（Ｉｎｔｅｒａｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙ），２００７， ４１（２）：１１９—１２８． ［３５］ Ｏ’Ｂｒｉｅｎ，Ｄ．Ｐ．，Ｒｏａｚｚｉ，Ａ．，＆Ｒ．Ａｔｈｉａｓ．Ａｎ Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ Ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ｏｆ Ｌｏｇｉｃａｌ Ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｂｙ Ｔｕｋａｎｏ （Ｄａｓｅ６）Ｓｐｅａｋｅｒｓ ｉｎ Ｂｒａｚｉｌｉａｎ Ａｍａｚｏｎｉａ ａｎｄ ｂｙ Ｎｏｒｔｈ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｓｔｕｄｅｎｔｓ［Ｚ］．Ｍａｎｕｓｃｒｉｐｔ ｕｎｄｅｒ ｅｄｉ． ｔｏｒｉａｌ ｒｅｖｉｅｗ．２０１ １． ［３６］ Ｏｖｅｒ，Ｄ．Ｅ．＆Ｊ．Ｓ．Ｂ．Ｔ．Ｅｖａｎｓ．Ｔｈｅ ｐｒｏｂａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌｓ：ｔｈｅ ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｅｖｉｄｅｎｃｅ［Ｊ］．Ｍｉｎｄ＆ Ｌａｎｇｕａｇｅ，２００３，（４）：３４０—３５８． ［３７］ Ｐｅａｃｏｃｋｅ，Ｃ．Ａ Ｔｈｅｏｒｙ ｏｆＣｏｎｃｅｐｔｓ［Ｍ］．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，ＭＡ．：ＭＩＴ Ｐｒｅｓｓ，１９９２． ［３８］ Ｑｕｉｎｅ，Ｗ．Ｖ．０． ｒｄ ａｎｄ Ｏｂｊｅｃｔ［Ｍ］．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，ＭＡ．：ＭＩＴ Ｐｒｅｓｓ，１９６０． ［３９］ Ｒｅｙ，Ｇ．Ａ ｎｏｔ“ｍｅｒｅｌｙ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ”ａｒｇｕｍｅｎｔ ｆｏｒ ａ ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ［Ａ］．Ｉｎ Ｔｏｍｂｅｒｌｉｎ，Ｊ．（ｅｄ．）．Ｐｈｉｌｏ— ｓｏｐｈｉｃａｌ Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ ９ ｒＣ１．１９９５．２０１—２２２． ［４０］Ｒｅｙ，Ｇ．Ａｎ Ｅｘｐｌａｎａｔｏｒｙ Ｂｕｄｇｅｔ ｆｏｒ Ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎｉｓｍ ａｎｄ Ｅｌｉｍｉｎａｔｉｖｉｓｍ［Ａ］．Ｉｎ Ｈｏｒｇａｎ，Ｔ．＆Ｊ．Ｔｉｅｎｓｏｎ （ｅｄｓ．）．Ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎｉｓｍ ａｎｄ ｔｈｅ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈ） ｏｆＭｉｎｄ，Ｓｔｕｄｉｅｓ ｉｎ Ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ跏 啪ｄｒｅｃｈｔ：Ｋｌｕｗｅｒ Ａｃａｄｅｍｉｃ Ｐｕｂｌｉｓｈｅｒｓ，１９９１．２１９—２４０． （Ｖｏｌｕｍｅ ９）［Ｃ］，Ｄｏｒ－ ［４１］Ｒｅｙ，Ｇ．Ｃｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ｏｆＭｉｎｄ：Ａ Ｃｏｎｔｅｎｔｉｏｕｓｌｙ Ｃｌａｓｓｉｃａｌ Ａｐｐｒｏａｃｈ［Ｍ］．Ｏｘｆｏｒｄ，ＵＫ：Ｂａｓｉｌ Ｂｌａｃｋｗｅｌｌ，１９９７． ［４２］Ｗｉｔｔｇｅｎｓｔｅｉｎ，Ｌ．Ｔｈｅ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌ Ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎｓ［Ｍ］．Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｍａｃｍｉｌｌａｎ，１９５３． ［４３］Ｗｏｏｄｓ，Ｗ．Ｐｒｏｃｅｄｕｒａｌ ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ａｓ ａ ｔｈｅｏｒｙ ｏｆｍｅａｎｉｎｇ［Ａ］．Ｉｎ Ｊｏｓｈｉ，Ａ．，Ｗｅｂｂｅｒ，Ｂ．＆Ｉ．Ｓａｇ（ｅｄｓ．）． Ｅｌｅｍｅｎｔｓ ｏｆ Ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ Ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ［Ｃ］．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，ＭＡ：Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，１９８１．３００—３３４． 收稿日期：２０１２—０６—０４ 作者简介：Ｄａｖｉｄ Ｐ．Ｏ’Ｂｒｉｅｎ（１９４６一），男，美国纽约入，博士，教授。研究方向：认知心理学。 李淑静（１９７１一），女，河南开封人，博士，副教授。研究方向：认知语言学。 《现代外语》改版启事 由广东外语外贸大学主办、外国语言学及应用语言学研究中心承办的语言学期刊《现代外语》 将于２０１４年由季刊改为双月刊，继续遵循“学术性、前沿性、规范性”的办刊原则，意在更好地服务 于我国的语言学与应用语言学研究，以及外语学科的建设与发展。欢迎投稿！欢迎订阅１ ４１