《中国教育信息化 鳊辑部：ｍｉｓ＠ｍｏｅ．ｅｄｕ．ｃｎ 教育资源共享“ 囚徒困境’’剖析 潘爱中 （韶关市教育局，广东韶关５１２０２６） 摘要：教育资源建设是教育信息化的核心，共享优质的教育资源对提高我国整体教育水平作用巨大， 但目前教育资源的共享工作整体推进工作进展不大。本文用博弈论中的“囚徒困境”理论剖析了教育资源拥 有者为什么对共享不积极的原因，并对如何破解教育资源共享的“囚徒困境”提出建议。 关键词：教育资源；囚徒困境；剖析 中图分类号：Ｇ４３４ 文献标志码：Ａ 文章编号：１６７３—８４５４（２０１３）０５—００３２—０２ 一、引言 扩大知名度。我国现有的经济发展水平不足以向所有学 教育资源是以数字信号模式在互联网上进行传输 的教育信息［１］，它是教育信息化的核心，只有教育资源实 现有效共享，才能充分发挥教育信息化的作用。就全国 范围来说，教育资源的共享整体推进工作进展不大，共 享率低，各地建设的教育资源基本上只提供给本地区、 本学校使用。对其他地区、学校来说其本还处于封闭状 校提供相同且足够的教育资源来保证学校教育信息化 目标的实现，教育资源的拥有者在建设时付出的成本和 共享时获得的利益也是不同的，他们在参与教育资源共 享前中也会考虑能不能获得自己的最佳利益。 我们来看这样的一个例子：学校甲和学校乙各自拥 有一个资源库，在开展资源共享工作中，两个学校有以下 的选择：（１）双方都选择开放；（２）双方都选择不开放；（３） 一态．资源重复建设情况严重，造成了大量不必要的浪费。 之所以会出现这种情况，除了缺乏刚性的政策导引外， 参与教育资源共享的各级教育部门对此项工作的认识 家学校选择开放，另一家不开放。用表格概述如下： 甲开放 甲不开放 不足和合作不协调也有很大关系。 二、教育资源共享的“囚徒困境” １．“囚徒困境”的概述 乙开放 甲乙拥有两个资源库 甲拥有两个资源库、乙拥 有个资源库 一甲拥有一个资源库、乙拥 乙拥有一个资源库、甲拥 乙不开放 “囚徒困境”是博弈论具有代表性的例子。警方分别 对关在两个独立的不能互通信息的牢房里的甲、乙犯罪 嫌疑人进行审讯，并向双方提供相同的三种选择：若一 人认罪并作证检举对方．而对方保持沉默，此人将即时 获释，沉默者将判监１Ｏ年；若二人都保持沉默，则二人 同样判监半年；若二人都互相检举，则二人同样判监２ 年。囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的 有两个资源库 有一个资源库 从上面表格可以看到，如果双方都选择开放．双方 将能够同时拥有两个资源库，两间学校都能得到最大 的收益，对两间学校教育信息化应用水平的提高来说， 是最有利的。但一方选择开放，一方选择不开放时，选 择不开放的学校将能够使用两个资源库的信息，信息 化水平收益大，选择开放资源库的学校的利益则得到 损害。假设两间学校互相并不知道对方选择，或者即使 刑期缩至最短？两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方 选择；而即使他们能交谈，还是未必能够尽信对方不会 反口。就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得刑期， 总比沉默要来得低。二人面对的情况一样，所以二人的 他们互相告知自己的选择，但未必能相信对方的选择 不会发生变化。就个体的理性选择而言，选择不开放得 到的利益．总比选择开放要高，毕竟这种选择能保证不 会产生自己的资源给别的学校使用而自己又不能使用 别的学校的资源的结局。二间学校面对的情况一样，所 以大家的理性思考都会做出得出相同的选择——选择 不开放．这就是教育资源共享存在“囚徒困境”原因所 在之一 理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。这就是囚 徒的“困境”所在，其结果反映的是个体获得最佳利益并 非一定是团体获得最佳利益翻。 ２．教育资源共享的“囚徒困境” 学校利用教育资源的最大收益在于提高办学质量、 ３２中国教育信息化／２０１３．５ 《中国教育信息化 鳊辜ｆ部：ｍｉｓ＠ｍｏｅ．ｅｄｕ．ｃｎ 我们又假定，两问学校对资源共享做出了开放的相 同选择。因为学校的规模、资源拥有量、师资水平等不 同，使得他们各自在建设资源上花费的成本和获得的收 益不同。对条件较差的乙学校来说，甲学校提供的资源 数量多、质量优，共享甲学校的资源使乙学校能从中获 得的很高的收益。而对甲学校来说，乙学校提供的资源 数量少、质量差，甲学 交不能从资源共享中获得较好的 收益，资源实行共享反而使自己失去有效的核心竞争 力．所以甲学校要么干脆就把不好的资源提供出来共 享，要么就不把资源共享给乙学校用。这也是教育资源 共享存在“囚徒困境”原因所在之二。 三、破解教育资源共享“囚徒问题”的建议 教育资源共享的 效完成依赖相关教育部门的相 互配合与协同努力，由于不同的教育部门在教育资源 共享中的主观意愿、建设成本和获得利益存在着差异。 导致一些教育部门没有树立正确的资源共享理念， 存在本位主义思想，只想利用别人的资源而往住想方 设法封锁自己的优质资源．从而使一些参与资源共享 的成员的积极性受到损伤．最终导致教育资源共享工 作的半途夭折。为破解教育资源共享“囚徒问题”，我们 建议： １．政府主管部门要加强主导角色的作用 教育部门是一个公益性机构．其经费由政府主管部 门提供，这一特性决定了学校为公众服务的无偿性，也 决定了在教育资源投资上必须由政府主管部门为主，在 如何使用教育资源上必然受政府主管部门的制约。政府 主管部门对推进教育资源共享工作具有决定性作用，对 各级教育部门的行为有较强的制约。在推进教育资源共 享工作政府主管部门要强化主导角色的作用，对推进教 育资源共享工作制订较为硬性的政策或规定．对推诿、 阻扰等阻碍教育资源共享的行为进行劝诫和惩罚『３１。同 时，第一，要加大教育信息化资金投入。资源要对农村、 欠发达地区尽量倾斜，弥补由于教育信息化投入不公产 生的数字鸿沟 ，促使它们共同发展，使参与教育资源共 享的双方的条件逐步立等，使大家能在教育资源共享中 得到较高的收益。第：二，改进教育部门领导绩效考核机 制，提高教育资源共享工作的积极性。现有的绩效考核 机制对教育行政部门领导、校长没有在教育资源共享方 面有所体现，教育资源共享的工作做的好坏丝毫不影响 他们评优评先和晋级。要改变现有绩效考核机制，将教 育资源资源共享的成效作为考核各级教育主管部门领 导政绩的重要指标之一，奖优罚差，通过制度建设使开 放教育资源成为责任和义务．使各级教育部门领导有足 够的动力和压力去完成教育资源共享任务，避免产生推 诿等行为，促使教育资源共享工作从“要我做”向“我要 做”的积极转变。 ２．建立一个沟通良好、通力协作的教育资源共享的 协会 教育资源共享虽然由政府主导，但政府的行为不能 包办一切．应该由参与教育资源共享的教育部门共同建 立一个教育资源共享的协会．协会负责制订相关的协 议，处理在教育资源共享中的遇到的问题，解决争端，协 调各方的利益。教育资源共享参与方在协会中享有平等 的地位和权利，坚持履行协会协议，坚持相互理解与支 持，以高度的合作态度完成任务。协会主要作好两方面 的工作，第一是协调教育资源共享各方的利益分配，一 些资源丰富的教育部门或学校。投入了较多的资源或经 费，但从共享中获得的收益较少，而小的、山区的学校在 教育资源共建共享中所获得的利益一般而言远大于投 入。为了保证教育资源共享工作的正常推进，协会要制 定有关的规则或协议，正确对待与处理好各方关系，努 力探索出一个合理的利益分配机制．共享中收益较多的 成员应给获益较少的成员一定方式的补偿等合理方式。 激发参与教育资源共享所有成员的积极性、主动性与创 造性，使教育资源共享得到健康、可持续发展。考虑到各 地经济发展水平的差距，补偿方式应多样化。第二要建 立良好沟通的渠道。协会要定期召开会议、发布简报，通 报、交流在教育资源共享工作中存在的问题和建议。在 充分意见交流基础上，解决矛盾．避免协会成员间发生 冲突和相互封锁的情况发生。通过充分的信息交流，增 进协会成员理解和共识，充分了解教育资源共享工作进 展情况，增进成员间的相互信任，更有利于推进教育资 源共享工作走向新台阶。 教育资源共享工作中的“囚徒困境”是不可避免的． 但“囚徒困境”不是无法克服，只要措施得当，针对性强， 参与教育资源共享的各方通力合作，走出这一困境，做 到优势互补，一定能达到教育资源的应用水平和使用效 益双提高目的。◎ 参考文献： 【１】教育部教育信息化技术标准委员会．教育资源 ． 『２１百度百科．囚徒困境ｆｏ Ｌ１． ｆ３１阳国华，余侠．图书馆联盟合作中的囚徒困境『Ｉ１＿ 淮南师范学院学报，２０１１（４）：１３７—１３９． 『４１郝立兴，焦宝聪．博弈论视野下教育信息化发展的 误区『ｚ１．佛山现代教育技术网，２００８． （编辑：王晓明） Ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ ＩＣＴ ｉｎ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ３３