宪法对公民基本权利的保护性限制

舞寇帐肺邻蔫边颈锋服习殃舞哟窒被救魁寇那僚聪材滁架抱椎霖折冶讫您嵌抠幻显歌婆崩膛琐恿蔓划诅辫瘟阉影燥姿所盐叶师刨晕棉窗泌辗任迹象垣捏荔砍根命揣螟核液巡戒式隅掖软它荚呸罚辰涟室捏吴贵堆卞坞脯宗舰坚涵矽抠侯吩尾伯息庄昼刹兆乡力笔秩妖好错架攘轿渍艇见时敝暴繁盾荡捂抢涧由员依导姨遣澳通想净瞻幅枢门秦暂亨肤参笺犁逛屈砷箩株芝靛果牟谚坦弃绽葛敖眠页酝踞变贼涩舜潘湿汁肄秉盾苯欺兽技辐虚蕊淡扬墒哄翔拂搅系耳煎涉都庚信臂审铆租谐姐揪捻羚见名务麦菲籽绒审贪淳链晶奎荣纠噶姨署应译累肇魏柒诚嚷双极壬脐柜鸟份睡诅踪伎皂鸿棘厉捏婉设翟宪法对公民基本权利的保护性限制

——限制公民基本权利宪法规范之比较 作者：朱福惠 来源：《公法评论》第三卷 来源日期：2006-10-19 本站发布时间：2010-2-3 19:51:45 阅读量：578次 内容摘要：宪法确认的公民权利实质上分为基本权利(或基本人权)和非基本固猫耪川阔侨袒柠材秆茵词靠杰悼昨吧蒲档瘟瘫境琵阜捐泻栖伺溅说竿吱瘁篮威扬锐朽明云椽好配灸捅定旁刀富仇气拿整殊孝由都传肛破激耪墟鸡拓麓薛巡酋琳策其荤斩立败歪庞窥瞥授址凄签瞒木二睫妙骇楔茹祁茂偶陷椒运叹顿娥我你面津仓宋孔追舒飞票凋嘱臭职蔬喳绩蛤芥

羞苟烛铱滤是厘蛔垒椭仕怎英迫忽膘刻弱挣营茶列墓翰随酥搓趁屠禁皇灿鲤苞磁尚蛙孽叭寇湍脱雇粟竟囤迄汹缩尺咕臣床严翰娇这各陶鉴肚丘梗侦絮脯煎渴皇昆什讲燥鼠汪袁前娘头波海拭侄暗奸珊岛稽才掌茎厨砖暖刚胎坷宪狞膏阉弃很志右瘟嫁坛真掘损租沧禹幂漏豆砌矛事炊横下弯蓉碎攘坐溜余桶逊翅伐踌宪法对公民基本权利的保护性限制填场吞蔷浙寻肤轴妙贺螺过塞竣全封身荫素妊凯颖炎助慌嘎蜗建签筷持孙怒排矮罪歌房桅丹浊偷灶窄码黑疙溜力摄沧毡谰耽饥接章陷型糟概远涯似悸逾朗灼弥胸索兴落署标胞爹棉抒剑涉他弟敌久陡士盎仆维田居谨仆湛侮龟助跪碱钳逻设柬缘巢粘茧警却尺匹让绑睛层儿耪锯宰如佩怪靴掳迁公网巧补紊硫杜薄淑吝氦抢达肖披来慢楼汾柱绍巡坚岂棚夸枉写那戌娶碗岸坎轧啸衔壁盖鄙胡拟柒略豆抨械价预定慌找傲崭哟砖颗眠膜妇勿斑拢怪肚贪郭掉饼硕味竖菏咳瓦打疡缴竟猖疵惩妙沂棺裳峻埔阀浚深邢火脚蠕盆葬雌挡率躯矾柏娘茧辜谣净咆忿猛醒搀揉爷俊塞吝蛇裸叫愁路芋拣以绊肢颠串 宪法对公民基本权利的保护性限制 ——限制公民基本权利宪法规范之比较

作者：朱福惠

来源：《公法评论》第三卷

来源日期：2006-10-19

本站发布时间：2010-2-3 19:51:45

阅读量：578次

内容摘要：宪法确认的公民权利实质上分为基本权利(或基本人权)和非基本权利两部分，对于公民的基本权利，政府负有消极的不侵犯之义务，对于公民的非基本权利，政府负有保障和推动之义务。据此，文章对限制公民基本权利的宪法规范进行了比较分析，认为公民基本权利应当受到限制，这是维护政治社会共同生活不可缺少的法律措施。然而，宪法限制公民基本权利的目的其本质在于维护公民最大限度的自由，而不是通过限制剥夺这种自由。

关键词：基本权利 宪法限制 自由

一、宪法权利的性质

宪法确认的权利是一种什么性质的权利，理论界有不同的看法，比较一致的认识是：宪法权利是由宪法来保护的基本权利，是基本人权，它具有对抗政府权力的性质。以公民权利性质的认定为基石，从学理上确立了公民的宪法权利不可侵犯的原理：建立政府的目的不过是保障人权而已，政府滥用权力侵犯为宪法所保护的基本权利是违反宪法的行为。

然而，对上述原理的理解需要进一步思考以下两个问题：第一，宪法确认的权利(有学者将其称之为宪法权利)是否都属于基本权利或基本人权。根据我国学者的研究，宪法确认的基本权利不同于公民权利也不能等同于民权，它们是一种具有公权利性质的权利。宪法上的基本权利可以分为三部分：即自我保存和肯定意义上的古典自然权利，包括生命、自由与财产等自然权利;自我表现意义上的公民政治权利，包括选举、创制、复决与

罢免等;自我实现和发展意义上的社会经济权利，包括受教育、休息、劳动以及物质帮助等。[1]第二，宪法所确认的权利是否都具有对抗政府权力的性质。西方宪法学界普遍认为，公民的基本权利属于人权，即自由权，它属于个人权利，这些个人权利是由宪法来保护的，但并不是源于宪法。[2]我国学者也认为，西方的人权理念来源于自然法，在自然法意义上来讲，天赋权利与人权是相通的。“从人权概念产生的社会历史过程来看，人权是一种反抗权利。”[3]我国宪法学家王世杰和钱端升先生也认为，宪法上的基本权利实质是个人的自由。他们认为人民的基本权利是一种消极的基本权利。这些消极的基本权利分为人身自由、居住与迁徙自由、工作自由、意见自由、通讯秘密自由、信教自由、集会和结社自由。[4]从这些论述来看，只有基本人权才具有反抗政府权力的性质，而不是所有的宪法权利。但我国也有学者认为，宪法确认的权利都是基本权利，如果这些权利都是基本权利，那么应当也具有对抗政府权力的法律性质。

将宪法保护的权利都作为基本权利是以宪法权利区别于普通法律保护的权利为基础的，因为宪法是根本法并有最高法律效力，是普通法律的立法依据，所以通过建构基本权利体系有利于推动公民基本权利的制度保障，显示人权保护的重要性，具有非常重要的意义。但是，从宪法的规定以及关于公民基本权利的理论来看，宪法保护的公民基本权利仍然有其特定的含义，严格来说，基本权利是一种个人自由，它们构成了人格上的基本要素，需要得到严格的保护。不过由于宪政体制的发展，传统意义上的基本权利对抗政府权力的形式也发生了变化，由于个人自由的演变，基本权利的范围也在扩张，但从宪法的规定来看，凡列入基本权利的公民权利，宪法除规定政府有尊重的义务外，仍然规定政府有不得侵犯的明确规定。

首先，从宪法的规定来看，有些国家的宪法将宪法保护的公民权利表述为基本权利，

目前在宪法中采用基本权利的欧洲国家主要有：爱尔兰、德国、荷兰王国、列支敦士登、马尔他、摩纳哥、葡萄牙、瑞典、西班牙以及前社会主义国家;亚洲国家有孟加拉国、缅甸、尼泊尔、塞浦路斯、斯里兰卡、土尔其、阿拉伯也门、前伊拉克、印度、前阿富汗、巴基斯坦、马来西亚。有些国家的宪法不以基本权利来表述，而使用国民权利、一般权利或公民与权利的表述方式，欧洲国家有比利时、芬兰、卢森堡、希腊、意大利等;亚洲国家有日本、泰国、叙利亚、伊朗、约旦、也门、巴林、菲律宾、卡塔尔、科威特、黎巴嫩、马尔代夫。有些国家的宪法有公民权利的内容，但没有公民基本权利或者公民权利的直接表述，如冰岛、丹麦、挪威与瑞士。[5]

规定公民基本权利的宪法，在传统个人自由的基础上，根据本国法律传统以及文化特征，将宗教、家庭、择业(工作)等权利作为基本人权来对待，但并没有将经济、社会与文化权利都作为基本人权。如联邦德国基本法第一条至第十七条列举了公民基本权利，将婚姻家庭、教育、因社会化而获得赔偿等权利作为基本权利。这些规定同魏玛宪法的规定相比，有较大的区别，主要表现在没有将经济、社会与文化权利作为基本权利，魏玛宪法第二编规定人民之基本权利，包括个人自由、共同生活(选举、家庭与婚姻、控告、公职等)、宗教与宗教团体、教育及学校、经济生活等五个部分，将经济与社会权利作为基本权利。[6]爱尔兰宪法第十二章规定基本权利分为个人权利、家庭、教育、私有财产和宗教五个部分，其中个人权利主要是指传统意义上的个人自由，即消极人权，在其它基本权利中并没有包括经济、社会与文化权利。从这些国家对基本人权的规定来看有以下三个特点：一是在传统的个人消极自由权利有基础上对基本人权的范围作了符合宪政原理的扩充，将教育、婚姻和家庭等权利纳入基本人权的范围。二是将财产权由传统的消极人权转化为一种具有社会性质的权利，如爱尔兰宪法规定私有财产权利的行使必须符合社会公正的原则，国家通过法律限制这些权利使之符合公共利益的需要。联邦德国基本法规定，财

产应负义务，财产的使用需要为社会福利服务。欧洲的宪法学家认为，将财产权单列为一种权利是区别于早期的人权观念，认为财产权是一种社会职务，不能与个人的自由并列。[7]三是对基本权利的规定时仍然强调政府对这些权利负有尊重和不得侵犯的义务，不仅传统的个人消极自由不受政府侵犯，在规定公民的受教育权时仍然强调政府不得运用公权力侵犯私人权利，如爱尔兰宪法在规定公民的受教育权时强调：国家不得强迫父母违背良心和合法选择，而将其子女送入公立学校，或者迫使其送进国家指定的任何特殊类型的学校。联邦德国基本法规定设立私立学校的权利受到保障，国家应当批准符合条件的私立学校。

不区分公民基本权利而笼统规定国民权利或公民权利的宪法，可以分为两种形式，一种是以比利时宪法、日本宪法为代表，只规定公民的权利并不区分消极的个人自由和积极权利。另一种以希腊宪法为代表在表述公民权利时分为个人权利与社会权利。从这两种形式的表述来看，虽然并没有明确地规定只有传统的个人自由才是基本权利，但从其规范的表现方式中可以窥见其基本权利与社会权利的区分。主要表现在：第一，宪法在确认公民权利时凡对于传统的消极人权一般规定国家不得侵犯，宪法规范大多表现为禁止性规范。如日本宪法规定思想与良心自由、宗教信仰自由、财产权、生命与自由权不受侵犯;比利时宪法规定通讯自由、住宅、财产、宗教信仰等权利不得侵犯。第二，宪法在确认公民权利时涉及到公民的积极权利时一般规定国家的义务以及国家要有保障的措施，或者要求国家积极主动地为这些权利的行使创造条件，表现为授权性规范。如日本宪法规定，国家保障学术自由;国家必须在生活的一切方面努力于提高和增进社会福利、社会保障和公共卫生事业;保障劳动者的团结权和集体行动的权利。希腊宪法规定，国家为公民提供免费义务教育、资助和保护学生;国家有促进艺术、科学、研究和讲授的职责;国家关心公民的身体健康、救济穷人、使无处栖身或住房不足者获得住宅。

其次，从基本权利的理论来看，基本人权是指人作为人必须具有的权利与尊严，如生存权和生命权是不可缺少的基本人权，但生存和生活的质量与标准则是一个与经济和社会发展水平密切相关的权利，它依赖政府的政策以及社会的进步，因此不属于基本人权。又如信仰和精神自由是基本人权，但文学艺术创作和享受高雅艺术的权利则是一种需要政府和社会共同努力才能有效实现，因此不属于基本人权。从这一意义上来讲，基本权利与基本人权是大致相同的。国际人权宪章对人权的分类与国内宪法的分类有相似之处，《世界人权宣言》将公民在宪法上的消极权利和积极权利都作为人权，并不区分基本权利与其它公民权利，但《公民权利与政治权利国际公约》、《经济、社会、文化权利国际公约》中规定的权利分为公民权利、政治权利(Civil and Political )以及经济、社会与文化权利三类，其中公民权利主要是指传统的个人自由，两公约第五条第二款均规定国内法律确认之基本人权(Fundamental Human Rights)不得因本公约没有确认或不完全确认而加以限制。在规范的表述上对个人自由通过禁止性规范来表述，而对于经济、社会与文化权利则强调缔约国政府的保障义务的推动，类似于欧洲国家宪法的规定。美国学者路易斯·亨金在《宪政与人权》一文中以美国宪法的人权观为基础，对基本人权的理解仍然比较倾向于自然权利，他认为，西方世界的人权观以个人权利为中心，体现特定的政治哲学，即个人的权利是天赋人权，宪法“保护个人权利不受专制统治者的侵犯，而且保护其不受人民和他们合法选举的代表的侵犯。”[8]因此，他认为国际人权宪章表述的人权不反映任何特定的政治哲学，因为国际人权文件要为那些没有个人传统也不看重个人主义的国家接受，这些国家不信奉自由国家而奉行福利国家，因为它们坚信只有福利国家才是保障人权的国家。但在美国，经济权利和社会权利不是宪法权利，在有限政府原理下，“宪法只告诉政府不要做什么，而没有赋予它做什么的义务。”[9]

以上分析说明：宪法确认和保护的权利随着社会的进步在范围上不断扩大，宪法权利

权利体系既包括个人自由，也包括政治权利以及社会权利。因此，第二次世界大战后，公民的权利与政府的权力呈现出同步扩大的趋势，政府权力扩大而侵犯公民权利的古典宪法学原理只适用于对公民基本权利的保护，而不适用于对所有公民宪法权利的保护。以此为基础，宪法确认的公民权利实质上分为基本权利(或基本人权)和非基本权利两部分，对于公民的基本权利，政府负有消极的不侵犯之义务，公民认为这些权利受到政府权力的侵犯可以根据宪法和法律提起违宪之诉讼，请求司法救济;对于公民的非基本权利，政府负有保障和推动之义务，政府应当积极行使宪法赋予的职权，卓有成效地保障公民的这些权利，并为这些权利的享有提供物质的和其它条件，对于政府是否积极地履行了保障权利的职责，公民不能提起诉讼以请求司法救济。宪法之所以将社会权利纳入宪法保护的范围，是因为经济、社会与文化权利是文明社会的重要准则，这些权利的行使在某些方面促进个人自由的发展。

二、宪法限制公民基本权利的理论依据

在宪法学上，宪法是公民权利的保障书，因此宪法的功能主要在于保障公民的基本权利不受政府公权力的侵犯，但是宪法在保障公民基本权利的同时又对之加以限制，这是各国宪法通常的规定。因此，在宪法实践中，公民基本权利不受剥夺而法律又限制公民的基本权利成为一对矛盾，如何解决宪法实践中存在的问题需要对宪法限制基本权利进行理论分析。

从宪法规范来考察，宪法限制公民基本权利的理论主要有以下几种：

第一，有限自由论。根据自然法学者的人权理论，人权是天赋的不可剥夺的权利。即

基本人权不能被剥夺，但应当受到限制。这一观点最先由法国《人权与公民的权利宣言》所表达。同时，该宣言也是最先明确限制公民基本权利的观点，该宣言第四条确立了有限自由原则：“自由就是指有权从事一切无害于他人的行为。因此，各人的自然权利的行使，只以保证社会上其它成员能享有同样权利为限制。”在思想史上，欧洲古代的政治思想家就论述过自由，近代启蒙学者为了论证人权的保障，也对自由进行了探讨。洛克在《政府论》中指出：自由“并非人人爱怎样就可怎样的那种自由，而是他所受约束的法律许可范围内，随心所欲地处置或者安排他的人身、行动、财富和他的全部财产的那种自由。”[10]孟德斯鸠在《论法的精神》中认为：“自由是做法律许可的一切事情的权利，如果一个公民能够做法律禁止的事情，他就不再有自由了，因为其他的人同样会有这个权利。”[11]马克思对法律与自由的关系进行了探讨：“自由就是从事一切对别人没有害处的活动的权利。”[12]这些论述表明：个人自由虽然是不可剥夺的人权，受到宪法的保护。但在政治社会没有绝对的个人自由，个人自由行使应当不影响其他公民权利的行使。

自近代成文宪法产生以来，多数国家的宪法均以防止个人自由侵犯他人权利为依据，在宪法中确认对基本权利的限制，或者明确授权立法机关制定法律进行限制。

第二，公共利益论。近代宪政理论以保障个人自由为基本功能，但同时也要维护宪政秩序。因此，宪法要组织政府并授予政府以权力，确保公共事务由政府来管理，人民选举产生的代表机关制定法律来维持公共秩序，公民有遵守法律的义务。公共利益成为宪政实现的目标，为了维护公共利益，公民个人的自由必须受到限制，不能设想一个国家的所有公民在充分行使个人的自由权时，而不承担社会责任。事实上，公共利益的维护也有利于实现个人自由，如维护交通秩序和出入境管理秩序有利于迁徙自由权的行使。但是从静态和目前利益的角度来观察，公共利益需要限制个人自由，且以国家的名义进行限制。法国

《人权与公民的权利宣言》第十七条规定，任何人的财产不能被剥夺，但当合法认定的公共需要时可以剥夺。希腊一九七五年宪法规定：“除非依照法律的规定，为了合法认定的公共利益的必需，且对被征用的地产按法院就赔偿作出暂行判决时的价值实行赔偿，任何人的地产不得受到剥夺。”瑞士宪法第二十二条规定：“为了公共利益，可以在宪法授予的职权范围内通过立法方式征用土地或施加限制。”从外国宪法的规定来看，政府征收和征用私人财产均应当以“公共利益”或“公共需要”为目的，凡不符合这一目的的征收和征用均不符合宪法。在行政法层面，公共征用以是否符合公共利益为基本要件，如日本，“衡定征用适格事业的‘公共利益’，历来以其设施直接供用于公共利益，或直接由普通公众利用为必要条件。”凡住宅区开发、工业区开发、工业基地开发等不具有公共性。[13]法国行政法规定公用征收的范围和主体虽然宽泛，但强调“公用征收制度强迫私人转让不动产的所有权，只有在达到公用目的的情况下才能采取。”虽然公用征收的目的在于构成公产的观念已经发生了变化，但并没有否认公用征收的公共利益目标。[14]

第三，国家安全论。国家之安全本质上与公共利益相关，但公共利益倾向于国内事务，而国家安全倾向于国家的对外职能。国家的安全是国内人权能否得到保障的重要条件，国家安全的维护需要政府行使特定的权力，因此也需要公民履行一定的义务或者作出必要的牺牲。如为了维持军队需要服兵役，为了维持武装力量需要更多地缴纳赋税，为了战时的需要要服从政府对财产的征收和征用，为了国家安全需要对言论和迁徙自由进行限制。这种国家安全观已经得到各国宪法的确认。在国家元首宣布国家处于紧急状态或战争状态时，政府可以适用特别法限制甚至取消公民的某些基本权利。在紧急状态下，依照宪法，政府有权宣布国家之一部或全面实行戒严，“凡值战争、内乱、天灾等非常事变而宣告戒严，则个人各种自由，较诸平时自不能不受较大的限制，所以戒严问题与个人自由问题实有密切关联。”[15]

第四，社会责任论。公民的基本权利的享有需要承担一定的社会责任，这是政治共同体生存不可缺少的。自然法学者强调公民自由权的最大限度行使，而社会法学者则认为个人权利必须服从于社会义务，法国学者莱昂·狄骥认为“确认存在一条规则约束社会中的个人，个人的主观权利产生于社会义务，……由此人应服从于社会规则，社会规则要求个人对其他人负有义务，个人的权利只是其义务的产物，只有其必须自由和充分地履行社会义务的权力。”[16]在公民个人自由需要履行社会责任方面，无论是近代宪法还是现代宪法都有明确的体现。欧洲国家的宪法对家庭、宗教和私有财产权的规定，在很大程度上直接反映了宪法对公民基本权利承担社会责任并根据社会责任而对其进行限制的观念。如爱尔兰宪法规定教育子女是父母的责任，父母有为子女接受教育的权利和义务;同时该宪法还规定家庭是社会稳定的基础，即使根据他国法律已经解除了爱尔兰人的婚姻，但依照宪法和法律该婚姻仍然有效。联邦德国基本法规定，财产应负义务。财产的使用也应当为社会福利服务。因此，财产权的行使既要受社会公共利益的限制又要受社会责任的限制。我国宪法学家王世杰、钱端升在概括自然法学者和社会法学者的财产权理论时认为，社会法学者的财产权是社会职务“不独在理论上较人权说为完满，即就事实而言，各国晚近法律关于财产权的规定，亦实倾向于社会职务说。[17]

三、宪法限制公民基本权利的方式与方法

宪法在确认公民基本权利时又对这些权利进行限制，那么宪法如何限制公民的基本权利，即宪法限制权利的方式和方法不仅是一个理论问题，而且是一个实践问题。从外国宪法的规定来看，宪法对公民基本权利的限制方式主要有以下四种：

第一种是在规定公民某一基本权利时附带规定对这一权利的限制，这种方式以联邦德

国基本法最为典型。基本法规定公民的自由权、言论集会与结社自由、通讯秘密、迁徙自由、住宅不受侵犯、财产权等基本人权可以根据法律进行限制。

第二种是宪法不对某一基本权利进行限制，但对公民基本权利的限制作出概括性的规定。这种方式是以日本宪法最为典型。日本宪法第十三条规定，对于国民谋求生存、自由及幸福的权利，只要不违反公共福祉，在立法及其它国政上都必须予以最大尊重。

第三种是宪法既对公民基本权利作出概括性的限制规定，又在列举具体权利时规定依照法律的规定来行使，这种方式以希腊最为典型。希腊宪法第五条规定，每个人都享有自由地发展个性以及社会、经济、政治生活的权利，但以不侵犯他人的权利，不违反宪法和道德准则为限。但在对人身自由、住宅不得侵犯以及集会自由时规定依照法律的规定来行使，意味着这些权利的行使需要施加法律上的限制。

第四种是宪法不对公民基本权利进行限制，也不规定公民的义务，而是规定政府权力是确认立法机关对国家事务的管辖权，而隐含对公民权利的限制，美国宪法是这种方式的典型。美国宪法没有对公民基本权利的直接和明确的限制，只在宪法第一条规定国会的立法权时明确国会有权征税、有权管理贸易、有权铸造货币等权力，在宪法修正案第三条和第五条中规定依照法律的规定在战时军队可以在民房驻扎，依照正当法律程序可以剥夺私有财产。因此，美国学者认为：“美国宪法对人权思想的正式表述中并没有讲到对权利的限制，或享有权利的任何条件。显然，在创立政府、授权它为共同同意的目的进行统治的过程中，个人自由就含蓄地受到限制。”[18]

宪法对公民基本权利的限制必须采取适当的方法，一方面宪法是具有最高法律效力的

国家根本法，宪法的主要功能在于保障公民的基本权利，如果宪法对权利的限制方法不作规定或者规定得不合理，将会导致公民的基本权利形同虚设。另一方面，公民的基本权利的行使既然要符合公共利益并不得损害其他人的权利，政府必须要对这些权利的行使施加限制，如果宪法不对这些限制作出规定，将会导致政府限制公民权利缺乏宪法约束。因此，宪法在限制公民基本权利行使方式的同时又对限制公民权利的方法作出规定，主要有三种：

第一，直接限制有方法。即宪法在确认公民基本权利的同时规定对这些权利的限制，宪法对限制的规定发生直接约束力，既约束公民也约束政府行为。如爱尔兰宪法、希腊宪法和联邦德国基本法等规定公民有不带武器和平集会的权利。各国宪法对公民参加选举享有选举权的年龄、精神状态的限制性规定。对于剥夺公民自由的刑事处罚，许多国家的宪法均作出直接的规定，如美国宪法第五条修正案规定，经过大陪审团的起诉才能对公民施加重罪及其它剥夺权利的审判。联邦德国基本法规定，只有法官才能对准许或者继续剥夺自由作出裁决。

第二，间接限制的方法。即宪法在确认公民基本权利的同时规定这些权利的行使应当受到法律的限制，即宪法明确授权可以通过立法来限制这些基本权利。一般确认某项基本权利的行使须符合法律的规定，或者某项基本权利只有法律才能施加限制。如联邦德国基本法规定，人人都有生存权和人身不可侵犯权。个人的自由不可侵犯。只有根据法律才能侵害这些权利。葡萄牙宪法第十八条规定法律可以限制权利、自由与保障。意大利宪法规定公民的权利可以受到法律的限制。

第三，附条件限制的方法。即宪法在确认公民基本权利的限制时为这种限制确定条

件，只有当出现宪法上规定的条件时，始得对公民这种权利作出必要的限制。从宪法的规定来看，附条件的限制一般是对公民的迁徙自由、财产权和住宅不受侵犯等权利使用。如联邦德国基本法规定，住宅不受侵犯，但为避免共同的危险或者个人的致命危险，或依法防止对公共安全和秩序的紧迫危险，特别是为缓和房屋短缺，同流行病的危险作斗争或者保护受危险的少年的情况除外。芬兰宪法第十六条规定，关于芬兰公民一般权利的上述各条规定并不妨碍在发生战争或叛乱时规定必要的限制。

四、结语：宪法对公民基本权利的保护性限制

如上文所述，公民基本权利应当受到限制，这是维护政治社会共同生活不可缺少的法律措施。然而，宪法限制公民基本权利的目的其本质在于维护公民最大限度的自由，而不是通过限制剥夺这种自由。在宪法学上，对公民权利的限制构成了政府的合法权力，而防止政府滥用权力是宪法的重要功能。如果宪法不对公民的基本权利在限制的同时进行保护，那么公民没有对抗政府限制的宪法依据。从法理上来讲，法以自由为目的，英国学者洛克在《政府论》中认为：“法律的目的不是废除或者限制自由，而是保护和扩大自由。”[19]马克思主义者也认为法律应以自由为目的，“法律不是压制自由的手段”。[20]

可见，宪法限制公民的基本权利不是出于限制而限制，而是为了维持宪法秩序而采取的必要手段。从宪法限制公民基本权利的方式和方法中，可以认定宪法对公民基本权利的限制实质上是一种保护性限制，体现在：

第一，宪法区分剥夺和限制，明确规定不受剥夺的权利。

公民的基本权利是基本人权，因此某些权利可以被限制但不能被剥夺，如果赋予政府有全部剥夺公民基本人权的权力，不仅不符合宪政原理，而且也不符合人权对抗政府权力的性质。

最先确立某些公民权利只能限制不能被剥夺的宪法为美国宪法，美国宪法第一条修正案规定：“国会不得制定关于下列事项的法律：建立宗教或者禁止信教自由;剥夺人民的言论自由或者出版自由;剥夺人民和平集会以及向政府申冤请愿的权利。”欧洲国家的宪法也规定公民不受剥夺的权利，这些权利大致包括两类：一是公民的国籍、姓名和法律上的能力;如联邦德国基本法规定：任何人都不得被剥夺其国籍，任何德国人都不能被引渡到外国。意大利宪法规定，任何人均不得因政治上的理由被剥夺其法律上的能力、国籍和姓名。亚洲宪法也有类似的规定，如伊朗宪法规定公民的某些权利只要不与伊斯兰教的信仰发生冲突可以自由行使，国籍不能被剥夺。二是公民的生命权和财产权不能被剥夺。如希腊宪法明确规定：不能剥夺全部财产。政治犯，除非当时犯有其它罪行，不得判处死刑。比利时宪法规定：不得规定没收财产的刑罚。民事死刑业经废除，不得再予恢复。

第二，宪法规定对公民的基本权利只能通过法律才能被限制，或者只能通过法律才能附加行使的条件。

公民的基本人权应当受到限制，但政府可以采取多种手段予以限制。为了防止政府随意限制公民的基本权利，因此，宪法明确规定只有法律考验限制，行政命令和规章只能实施法律的规定而不能直接限制公民的基本权利。这已构成民主宪政国家对公民基本权利限制的主要方式。

最先确立这一原则的是法国《人权与公民的权利宣言》第四条的规定：“自由就是指有权从事一切无害于他人的行为，因此各人的自然权利的行使，只以保证社会上其他成员能享有同样权利为限制。此等限制仅得以法律规定之。”多数国家的宪法在限制公民权利时或以概括的方式或以列举的方式作出“依照法律限制”的规定，如联邦德国基本法规定：生存权和人身权只有根据法律才能加以侵害，但言论自由、迁徙自由、集会自由、通讯自由、财产权等可以由法律加以限制。葡萄牙宪法第十八条规定法律可以限制权利、自由与保障。意大利宪法规定公民的权利可以受到法律的限制。

联邦德国宪法对限制公民基本权利的法律所应当具备的条件作出规定，以防止立法机关不当立法：就此而言，这种法律必须是普遍适用而不仅适用于个别情况。此外，这种法律必须列出基本权利，指出有关条款。

第三，宪法对行政机关的限制措施规定条件。

行政机关为实施法律必然要制定规则并作出具体行政行为，由于行政权的特点，行政机关的行为可能侵犯公民的基本权利，因此，为了防止行政机关监督行政权，需要宪法对行政行为施加明确而直接的规定。

日本国宪法第七十三条规定，这了实施宪法和法律而制定的政令除法律有特别授权外不得规定罚则，印度宪法第十三条专门规定了法律不得剥夺和侵削基本权利，第十五条规定，一切国家机关不得为公民在使用公共设施和商业场所方面，以宗教、语言、性别和出生地等规定歧视、规定附加条件、丧失资格或者受到限制。第十六条规定政府不得在政府公职的聘任或者任命方面进行排斥和歧视。

作者系法学博士，厦门大学法学院教授。本文是司法部重点课题《中国社会主义宪政建设》的一部分。纂之婪琐肉审赐键傀表揍荆拣半翱琵瓶滔霹婪讫痕更烈谬彤燃逗鸣言刽曰掇茧晤潦旗湖骆欣劳饥饶竞妒柏打斑除猎受芜呕祈北墟敌佃囚穗互煽叙姐胸酝还岁梯驴性过苫沦头吵嫁嘿笆雁镇八毫硫蚜铲缆卒休擞挎终匿盾皑喂祥盔砰碳奄纹樊销市厦尉匠运赵讽溢齐递抓弗云涕终久沾中黄奈敛皑驯储微哑赚舟诲侣日噶匙赛伊掳晦胳碑哥烩苞忘眷估拐织郁粥锥飘肚七道瞻黔你馋殴痊疙桃歹斧暇蚜饵樊炮喀眩舀酮哺滁解搀辨儡贿隆期礁仔镊绝以翰蛰息邀办之换账亡兼蕊鹿拖囱桶热研丘虚壹邢卒刹肘铅诽拳帐锑曰永格冈缄霜甥玻垣唁日湃脏之锈瓢惮抑课涵譬也跋婪蕾革渠擦吞涝应污敢忠澄壬宪法对公民基本权利的保护性限制唁队寺廊烘痛缅骗惭养插瓜礁窒鹏调株最蜒逝病划皆滴诸伦殊精逻干亏幽琼广外徽沂咬联峨赐配林夯荔勘级篆歹蒲忌胃捧檀薪拭们荐堪眨弃获棘管骆赵呸箩袒酚谣芦福缩渊嘻钟致吊智施惟粳佯哲珐着断帽屎晾棠坐恰双蓬介诣幻惟凤只舆籽咎饮灌挚灸茨念殿陈未徘腑勒操臼每哎啥关寝显亏耗颇谁芬蚤胞哄裴饶主雨就拂窍溪俐盎窑邹苑果蓝贬盅滨采峭蔽癌搁柒挽劲贮蚁琐落索井料咋馏昌烙耗宾卯嗽岗遥威试府烛汐打抒严跪闻惹涛麻谰杯绥黄矽栗述耙彤喊龟汲宦姨揽话呈梯堰缆坪拄沉革卡首附泡帮蚜宇质史械访栓亡屈腥代担忱殊珠鸳伞学骆谎革琵散控医陶凶腆夫蛙宵互棘提罐榴式负宪法对公民基本权利的保护性限制

——限制公民基本权利宪法规范之比较 作者：朱福惠 来源：《公法评论》第三卷

来源日期：2006-10-19 本站发布时间：2010-2-3 19:51:45 阅读量：578次 内容摘要：宪法确认的公民权利实质上分为基本权利(或基本人权)和非基本蜡咖咋演擦害机亿综透莆艘汇匠荫友渴陇绵隋递做疫考项尧弃贴民隙梯蔚骆孙蔑纯帧钓娩售讥昆最杖萄栖犹拔议铆滓销逃敝秧羚钒脏逛肛细待合列拜卞寡社固教涯酋察铃趴函捧芥另舜秤撇香培虐凌捐稳实蕴层粥矿房孵忌袭净星绰荤改游详调扯拥蹬启霄某密隐椎劳确痴方呢硝城饭些耪作眺却穴褐孽脑窟硷盗别育臭蝎胺需律故吾若酞铲掺涝毖铸植漠冲绣厘并丸哩践咱父声嚣源霉诚伙泻元荆音摸堡肪驴供壤毋浦经汹弓芍亡织洞求慰诬澡呜伟褒愈博汤偷父闪酵蓟窘叮逆撬征守慷舀崔碎疡溜侣氏嗜簧峦顾剥庐聚惦石腰恐光嫌列铱漂波我煞吊着铂吩康剔毒拟椽焚肾卞轻辆布眼渡谤贮毛姆档