权力和舆论，插入司法心脏的两把利剑

                   权力和舆论，插入司法心脏的两把利剑

“迟到了21年的正义”终于到来，人们或在奔走相告里欢呼，或在悲愤感慨中落泪。在这个泪水与欢呼声一同光顾的时刻，我却想问一个不那么应景的问题，问给你，也问给我。

你还相信法律吗？

人们在呼喊着“法治”，法律工作者信仰着“法律”，法律被抬得很高，也被寄予了很大的期望。

但事实上，很多人信仰的都只是心中的道德，而非现实中的法律，而且是心中的“法治”图景越美好，对现实的法律就越失望。

不知你是否意识到，大多数人已经不相信法律了，不相信到一纸判决出来就要去质疑，仿佛是老师收了学生作业，随时准备改上几笔，更甚至要在布置作业时就要叮嘱孩子不要做错，有时候还要安排家长全程监督。

显然，我们不会觉得这是一个完全信任孩子能独立正确完成作业的老师，而在司法面前我们就是这个不放心的老师，我们批改作业的权力，就是舆论。

有过监考或者考试经历的人都会有这样一个感受：

在考场中，监考老师主要关注的那些人，要么是以前有过抄袭案底的，要么是总四处张望盯着老师的。

舆论盯着司法的原因，本质上就是对司法的不放心。

“司法工具论”导致司法早就被拉入了舆论的黑名单，重点监督。

既然中国司法被认为是政治的工具，判案子还要听领导的，那么司法必然要受到权力的干扰，公众对司法腐败的认定已成无法更改，而对司法的舆论监督，实际上是在与统治地位的政治权力相抗衡。

舆论的力量到底有多大，举两个例子：

第一个堪称经典的案例，也被视为舆论“争取”正义的最成功的案例，就是2009年发生在湖北的邓玉娇案。在洗浴中心工作的邓玉娇因被“调戏”，挥刀刺向这两位当地官员，造成一死一伤，被检察院以“防卫过当”起诉，按照现行法律规定，邓玉娇几乎难以免除处罚，但在案件披露伊始，舆论便认定邓玉娇是“正当防卫”，完全无罪，随后大批法律学者也写文章“请命”。

最终，法院在判决中做出了妥协，以“防卫过当”定性，又考虑“自首情节”和“精神状况”，免于刑事处罚，这个看起来有点矛盾的判决，实现了公众心中拯救弱者的正义，舆论大获全胜，邓玉娇在之后也得到了照顾，在当地电视台获得了一份终身工作。

上面的是舆论救人的例子，另一个是舆论杀人的例子。

药家鑫杀人案被媒体报道之后，舆论马上跟进，因为担心药家鑫家族权力干扰司法，舆论不断向为其发表正面言论的学者施加压力，甚至“株连”，连媒体人的良心柴静也是时隔许久才在《看见》一书中披露她对药家鑫事件的调查，表达了无奈和惋惜。

要“法律审”，不要“政治审”，是每一个关心法治的民众对司法的基本诉求，司法不应成为“维稳的工具”，“命案必破，命案早破”也不该成为公安机关的工作办案准则。

所以，权力干扰司法在先，舆论影响司法也就变得理直气壮。舆论影响司法，反过来政治干扰司法的理由也越发充分。

按理说，舆论对抗权力，二者形成抗衡，司法便有望独立，但实际情况并不乐观，政治权力和舆论大多时候不同时、同点发力，反而分别作用于不同的案件，导致不同的案件分别扭曲。

最终，权力和舆论成为了刺入司法心脏的两把利剑，一起压制着司法。

要想司法独立，两方就必须有一方先退场，然后，另一方遵守规矩，相继离场。而最先离场的一定不会是人多势众情绪激亢的舆论。

呼格案和聂树斌案的昭雪，许多人归功于舆论的努力和法治的进步，要我看，起关键作用的还是最后站出来的真正作案的赵志红和王书金，假如他俩没有落网后的供认，看看法治和舆论还能不能戴上这朵大红花？

另：分享相关的两部电影，《天注定》和《烈日灼心》，其中前一个在大陆曾一度被封杀，我做了百度云链接，在回复电影名字保存，记得加上书名号，做个严谨的人，嗯，就这样。

＊老吴：法律系在读，以前爱文学，现在更注重成长，读书，健身，听牛人live，定期汇报。深信：知识因分享而更有价值。