叁七/文
-1-
我前段时间一直在玩一款游戏，叫模拟人生3，是一款功能强大的知名养成游戏。
由于系统设定的原始资金很少，我又嫌小人的薪水少、升职慢，于是便上游戏论坛寻找快速赚钱的办法。
论坛里快速赚钱的办法很多，但途径都不太正当。
比如：捏个女小人让她去勾引城里的富豪，与之结婚，再想尽办法把富豪弄死。
当富豪游泳的时候，在泳池边缘建造出不可攀越的围墙，让他游泳至筋疲力尽而死；
或者把富豪围堵在一个空荡荡的密室里，让他饿死、憋死。
总之，有着掌控游戏权利的玩家，就像是百无禁忌的上帝，只要用自己的特权把富豪弄死了，富豪的财产就名正言顺的，过继给自己的小人。
我后来没有采用这种办法，不是觉得残忍无德，只是单纯的懒。
因为要让小人和富豪达到谈婚论嫁的程度，同样需要耗费不少的时间，我想要一个来钱更简单、更快速的办法。
于是，我在自己小人的房子下建造了一个封闭地下室，摆上最廉价的家具，又捏了一个小人关在地下室里。
把小人的属性设定为，内向、宅、有艺术天赋、安分守己、喜欢独处。然后给地下室里安置了一副画架，让小人整天画画，再把小人画的画拿出去卖掉。
小人夜以继日的画画，吃了画、醒了画、因为在那个封闭的地下室里，它只有画画，也只能画画。
后来，它的绘画技能越来越高，卖出的画也越来越贵。与之相对的是，生活在房子里的那一户家庭，生活得愈来愈富裕，也愈来愈幸福。
而他们一家人永远都不知道地下室里可怕的秘密。
-2-
我从来不觉得自己是个残忍的人，相反我自认为算得上一个比较有善心的人。
在网上看到恶劣凄惨的案件，会为受害者家庭感到阵阵惋惜；
看到动物受人虐待的可怜模样，会止不住的心疼；
在朋友圈看到水滴筹的捐款，不管认不认识，也会尽自己的一点绵薄之力。
然而，就是这样一个人，在游戏里可以为了金钱，去骗婚、去杀人、去囚禁小人，把它当成赚钱工具。
并且在做尽这些的残忍事情之后，完全不以为然，不曾觉得有任何不妥。
其实，会有这种反差很好解释，因为在游戏世界里，玩家掌握着整个世界的生杀大权，为了达到目的，可以为所欲为。
而游戏里的所有小人，都只是一串冷冰冰的代码而已，对玩家而言没有任何感情。
我后来想想，觉得这是一件非常恐怖的事情。因为如果满足以上的种种因素，就会让人变得麻木不仁，那么延伸到游戏世界之外，这种情况还会存在吗？
可以笃定的告诉你，会的。
近期大火的电影《一出好戏》里的几个细节，就是活生生的例子。
在初期有着绝对统治地位的小王（王宝强饰），本是一个乐观热情之人。
但在长时间的掌握权力之后，因为马进（黄渤饰）没有听其指挥，令他十分恼火。直接用暴虐的手段，想把马进的脸浸入滚烫的热锅当中。
又比如：在后期有着绝对统治地位的小兴（张艺兴饰），本是一个天真单纯的大男孩。
但后期逐渐被欲望吞噬，为权利折服，在骗取上司的财产后，想放任岛上的几十人同事自生自灭，而自己带着表哥马进，逃回现实世界。
这些，都是十分鲜明的例子。
刚进入孤岛时，最有求生经验的小王，被捧为了至高无上的“王”，他有着绝对的权利，而不听从命令的马进，与他没有任何感情，就是一串冷冰冰的代码，所以小王差点把马进弄死。
而后来，掌握着电学技能的小兴，可以为岛上提供更高层次的精神生活，他变成了岛上独一无二的“神”。
当可以得救回到现实世界，他会带着有兄弟之情的表哥马进，逃离孤岛，而留下一堆无感情的同事，任由他们自生自灭。
他们都因为有至高权利之后，变得残暴疯狂，对于那些与他们没有任何感情牵绊的人，想弄死他们，就弄死，想抛弃他们，就抛弃。
很可怕吧，因为权利和无情两种因素的作用下，把乐观热情或单纯天真的人催化成了冷血自私的动物，原始的兽性一览无余。
-3-
曾经有这样一个问题：“500万元和一条陌生人的性命，二者选其一，你将会如何选择？”
这个问题的限定条件是模糊不清的，所以为了完整性，现在给它设定几个前提。
如果这500万元完全是合法收入，而那条陌生人的性命不会追究你的法律责任，并且你对那个陌生人一无所知，不曾见过、不曾听过，不知他是好是坏，你会如何选择？
会不会动摇呢？如果500万不够，1000万，一亿、十亿、百亿足够吗，可以令人动摇吗？
人性是经不起考验的，只要我们面对的诱惑足够大，我们选择的权利足够大，平日里口中信誓旦旦的道德，是很难拦住我们的。
如果这个问题再换几个前提，500万元是非法收入，而对陌生人的死需要付法律责任，选择结果会有很大的区别吧。
这种巨大的差别，或许就在于，道德其实根本无法约束我们，但法律可以。
我会在一款游戏里，骗婚、杀人、囚禁小人，是因为在虚拟世界里没有法制，而游戏里的警察只会抓小偷。
《一出好戏》里小王和小兴的冷血暴虐，是因为在一个孤岛里，所有的法律法规都不奏效了，在孤岛上，他们就是至高无上的一切。
想用满嘴的道德来约束自己，基本上是不可能的事情。能克制住我们的，是忌惮，是代价，是惩罚，而不是引以为傲的道德。
-4-
看过一篇备受争议的推文，大致内容是批判因受到狗狗的惊吓或伤害，便擅自动用私刑，甚至毒死狗狗的人。
这篇推文引起了很大的争议，爱狗人士指责动用私刑的人阴暗，戾气重，没有爱心，没有道德；
怕狗人士则表示，养狗人士如果没办法管好自己的狗，而倘若自己的权益受到狗狗的侵害，养狗人士不作为，那就不该怪罪自己采用私刑。
双方在评论下争辩得面红耳赤，不可开交。
他们站在各自的立场上，标榜道德，都想凭着满嘴的道德去约束别人，但这完全不切实际。
私刑之所以会出现，是因为公信力的缺失。
当人的权益受到侵害时，首先会寻求公信力（政府、法律）的保护。如果公信力无法保护自己，就一定会使得群众用私刑来保护自己。
这种行为深究下去，没有对错，是一种必然的发展趋势。
如果每个人都能管好自己的狗，如果没有管好自己狗的人会受到相应的法律惩罚，那么私刑就不会出现。
但可惜的是，现在人们遇到问题，更喜欢谈论的是道德，而不是法律。
很多人都以为谈论道德能够起到约束作用，但其实并非如此，我们远远没有自己想象中的神圣。
不要把道德看的多么伟大，压制住我们阴暗面的，一直以来的都是法律，并不是道德。
最后，想用自己胡适的一段话来结尾，也是一直以来让我觉得很深刻的一段话：
一个肮脏的国家，如果人人讲规则而不是谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归；
一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德，谈高尚，天天没事儿就谈道德规范，人人大公无私，最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。
以上。
-END-