历史者英雄之舞台也﹐舍英雄几无历史。
梁启超《中国之旧史》
历史活动是群众的事业。
马克思 恩格斯《神圣家族》
以上两种观点，代表了英雄史观和唯物史观。所谓英雄史观，是和唯物史观相对力的一种唯心主义历史观点，将历史的发展看作是少数英雄人物和帝王将相的意志所决定的，忽视人民群众的作用。而马克思恩格斯的唯物史观提出，历史活动是以人为主体，由人民群众书写的历史，每个人对历史发展的贡献不一样。
就杰出人物，英雄和人民群众的两种出发点看，不讨论黑格尔的客观唯心主义和尼采的“超人意志”，我有以下几个看法：
一．若反对英雄史观，就不能扣帽子
如果真的是历史唯物主义者，那么看待历史问题和出发点就一定是客观的，在对于历史人物的评价上（尤其是中国近现代历史人物），就不能一棒子打死，再乱扣帽子。不知多少课本在介绍曾文正公时候用的是封建地主武装力量，双手沾满起义人民鲜血的刽子手。如果从客观条件出发去想，太平天国给中国带来的损失绝对多过它带来的正面影响，何况曾国藩是以维护中华文化的角度出发的。同理，背了百年“卖国贼”帽子的李鸿章，如果只从前签订不平等条约这里看，那你可能只会看到一个出卖国家主权的人；但是可能并不知道如果没有他国家利益损失的会更多。“秋风宝剑孤臣泪，落日旌旗大将坛。”梁启超评论他，也是“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”
既然反对英雄史观，那么就不能乱扣帽子，就要从人民群众身上找找原因。那如果历史人物已经被扣了帽子而且一直翻不得身，那只能说人民群众是群氓是乌合之众了。历史当然不是由一两个人写成的，是杰出人物和人民群众共同书写的，那么在评价历史人物的时候就不能扣帽子，因为“不明真相的人民群众”也参与其中了。
二．英雄人物有没有一己回天的能力？
当然，如果没有人民群众，只有英雄人物，不论他再怎么杰出，也不见得能有多厉害。然而很多历史情况下英雄人物在我看来确实有一己回天的能力。
拿破仑就是一个例子。他几乎是以一己之力将革命浪潮席卷欧洲，他的领导能力，统帅能力，个人魅力使得一群法国的“人民群众”心甘情愿依附于他，在他领导法国时期的战争就以他命名为“拿破仑战争”。当他被放逐到小岛后再回到法国，身边没有一兵一卒，就是依靠个人能力又团结起一批人，成功的回到巴黎复辟了。如果拿破仑并没有称帝而是一直以执政的名义统治法国及其附属邦，恐怕历史就改写了，当然历史不能这么推论。
同理，全中国大多数人民群众还不知三民主义，民主共和为何物时，辛亥革命就将孙中山推向大总统的宝座了。在他之前，仅有一个小规模团队，时不时搞一些没有前途的起义怎么看都不会成功，然而他确实成功了。尽管各地的军政大员投机革命，但在选大总统的时候是公推他的。同样在1921年，一个十几个人成立的小政党在全国人民依然不知道马克思列宁何许人也的时候，仅仅通过三十年就成功的吸引了人民群众，建立了新中国。当革命进行到长征阶段的时候，红军抵达陕北时仅有三万人，不能不说是领导人物的魅力征服的他们。
当然，更不好理解的一个英雄是甘地，然而我不赞同他的观念，但他确实是一个有一己之力的英雄。
三．时势与英雄，历史决定论
按照唯物主义观点来看，是时势造英雄。社会存在造成了人们的需要，英雄人物站出来领导需要的人民，或者说英雄人物顺从了人民的需要。所以我的理解是客观历史条件的发展，导致很多历史事实会必然发生，然而英雄人物会延缓或者加速这种事儿的时机，而必然发生的历史事件如何发展又会受制于英雄人物。
简单的想——社会主义建设需要工业发展，农业发展。但是主席手一挥，“咱们去干这个！”人民群众就去大炼钢铁，“咱们去干那个！”人民群众就搞起文化大革命。可以说那是迫于国际形势的风云变化，但是很多情况下人民想做什么必须得等英雄人物发言。历史是人民创造的，但是英雄人物决定了人民如何创造历史。
同样历史也是有偶然性的。虽然历史发展有规律，大家也在探求这种规律，但并不能简单地说“没有某某某，也会有某某某来做这件事。”有时候历史发展很偶然，谁曾想武昌起义的首义者是个正目（相当于班长）？后来被革命者逼着出面的协统（相当于旅长）黎元洪以至于最后竟然做了总统。府院之争没有请张勋来调停，会不会没有清室的复辟。
历史是有其必然的大趋势的，然而不能简单机械的否定偶然性。英雄人物的参与，使得历史发展形成一个合力，最后向一个目标移动，无论看着是进步的还是倒退的。
2015/4/26
天津 西青