2. 内容质量判断原则
说理性文字的好坏，用两个准则判断：
- 逻辑严谨
- 论证精彩
逻辑严谨
逻辑严谨是基本要求，但是大多数人难以做到。逻辑严谨包含三个方面：
- 形式逻辑
- 非形式逻辑
- 认知偏差
形式逻辑。比如三段论：大前提、小前提及结论。以我的理解，形式逻辑好比数学公式，如果计算过程没出错，那结果一定是对的。但形式逻辑的缺点是，它的所有前提都是已知的，是必然的，这样经过有效的论证结构才能得到正确结论。但是，现实没有那么多必然，世界充满了未知，我们通常用的思考方式都是非形式逻辑。
我无法给非形式逻辑无法下一个明确的定义，或许可以定义为「不是形式逻辑的逻辑」。我们常见的一些诡辩都是非形式逻辑谬误，比如阴谋论、偷换概念、人身攻击、转移话题、诉诸情感……而形式逻辑谬误基本上就是否定后件、肯定前件、中项不周延，这类形式上的错误。
而在非形式逻辑之上有一层更难跨过的门槛——认知偏差。有一本书叫《别做正常的傻瓜》，其实我们绝大部分人都是「正常的傻瓜」，我们不想犯傻，但一些认知偏差就是会让我们犯错。举个例子，李笑来老师的《放下你的无效社交》这篇文章累计阅读数大概有8000万次，你猜猜他的新浪微博粉丝有多少人？你是不是觉得会有几百万或几十万粉丝？事实上只有7万人不到。这就是锚定效应，一种认知偏差。你会被一些无关的数字影响，做出错误的估计。认知偏差的研究鼻祖是获得诺贝尔将的丹尼尔·卡尼曼，他有本著名畅销书《思考，快与慢》。
形式逻辑、非形式逻辑、认知偏差，如果每道难关能有30%的人通过，那么三道关卡筛选下来，只有2.7%的人能做到「逻辑严谨」，占了极少数。
而有个事实我们不得不接受——逻辑差的人脾气大。因为他们不知道自己有问题，他们觉得自己是对的，违背他们意愿的人他们便会破口大骂
既然写作是双向沟通，那么如何做到让逻辑不严谨的人真正理解你说的话而不产生不必要的情绪？我们该如何说服那些逻辑自洽，但却明显错误的人？
论证精彩
我曾想到过一个例子：
文采是脸，思想是心。喜欢追求文采的人，说到底不过是「颜控」。而相对于思想来说，文采的好坏简直无关紧要。深刻的思想能洗礼人心，真正给人带来改变，而文采知识看起来舒服些罢了。
同理，论证精彩是最重要的，文采、修辞、造句相对而言简直是无关紧要。可是如何才能做到论证精彩？如何才能旁征博引，将知识信手拈来？
李笑来老师给出的方法是：
精彩的例子（证据）是攒出来的，不是找来的。
我相信这才是真相。好例子从来不该是要用的时候去网上搜索，好例子应该是刻意收集、长期积累来的。只要有搜索引擎，网上的素材库不是任我搜索，但又有几人能找到好的例子？所以，秘诀只有一个：
长期且系统地手机整理证据（例子）。
「长期」两字几乎可以干掉九成作者，绝大多数人终其一生未能摆脱「临时抱佛脚」的思维。坚持是世上最难的事之一。
而做到「系统」需要做到两点：
- 知道自己要什么？
- 琢磨手里的东西可以用在哪些地方？
我们可能读过很多书，但却没有大的收获，究其原因为何？大概是没有围绕一个具体的主题，没有让知识产生关联。没有围绕主题产生关联的知识，好比散落一地的砖头，终究盖不成知识的大厦。
相信积累，摒弃「临时抱佛脚」的思维。所谓「书读百遍其义自见」，我做不到过目不忘，那就经常复习，我不能一口气吃成胖子，那就慢慢吃。哪有什么一步登天，只有我们看不见的默默付出，他们付出了太多我们看不见的努力。
本文摘录较多。