传说，尧帝年老了，看着自己的儿子丹朱不像个好君王的样子，就想找一个能干的人代替自己当CEO。
大家都说许由这家伙不错，尧帝信了，就让使者找到许由，说要把王位传给他。
许由一听，连忙跑到颍水边上，洗自己的耳朵。他觉得，使者的话弄脏了自己的耳朵。
许由的行为艺术搞的不错，留下清高的千古名声。后来的伯夷、叔齐就有点死心眼儿，也学着人家搞，结果把自己搞死了。
1｜
伯夷、叔齐是孤竹国国君的儿子。按照孤竹君的意思，王位最好传给第三个儿子叔齐。
老国王去世，叔齐却要把王位让给伯夷。伯夷觉得，王位留给弟弟，是老爸的意愿，自己不能违背，于是逃走了。
叔齐觉得，哥哥的离开是自己的过错，也跟着逃走了。孤竹国的百姓没办法，只好立孤竹君的第二个儿子为王。
我就不明白了，孤竹国的国君是怎么培养儿子的？
封建时代，国君的孩子必定有一个是要继承王位的。那么，作为国君，就有责任培养孩子的道德情操、治理能力，并且创造机会让他们得到实际的锻炼。
但是，伯夷和叔齐居然都是那么玻璃心、死心眼，轻易的置国家于不顾，拿一个似是而非的理由，推卸掉自己的责任。
他们倒是逃走了，老百姓怎么办？
幸好，孤竹国国君还有一个二儿子，可以继续王位。幸好，这第二个儿子，不像他的兄弟那样思考问题。否则，如果他也跑了，国王的位置忽然莫名其妙的空了出来，国家会不会陷入动荡和内乱？
２｜
老国王倾向于让叔齐继承王位，想来也是有自己的理由的。
也许是叔齐比哥哥们更加贤明，也许是他更具有治国的才能，也许就纯粹是因为老国王喜欢这个小儿子。
不管怎样，老国王肯定不会希望自己挂掉之后，王位空虚，国家陷入无人治理的境地。
表面上看，伯夷和叔齐都不愿违背父亲的意愿，以逃走作为解决问题的办法。
可是，他们有没有想过，把国家像抹布一样扔掉，这就是父亲的意愿了？他们有没有想过，父亲更真实、更根本的意愿是什么？
伯夷和叔齐表面上遵从了父亲意愿，却放弃了父亲更深刻、长远的期望。
３｜
伯夷、叔齐听说西伯姬昌不错，能关心老人，抚养老人，就去投奔姬昌。等到了周国的时候，西伯已经去世了，武王准备讨伐商纣。
两个人就跑过去，拉住武王的马谏阻。说父亲死了不安葬，却大动干戈，这难道是孝的行为吗？身为臣子，却要讨伐国君，这难道是仁德吗？
伯夷和叔齐对自己家的事不管不顾，一走了之。对别人家的事倒是挺上心，一副义正辞严的样子。
如果我是武王，就会反问：父亲死了，不继承父亲的意志，把国家治理好，却把一个烂摊子甩给别人，自己却跑到别人家指手画脚，这难道是“孝”的行为吗？
而且，我们知道，武王伐纣，其实是有原因的。
从私怨上看，西伯姬昌是一个仁德的君主，没犯什么过错，却被纣王关进监狱好多年。他的离世，纣王难道没有责任？
从大义上看，纣王的暴虐众所周知，凌辱大臣，残害百姓，民不聊生，天怒人怨，百姓生活在水深火热之中。
伯夷叔齐说，身为臣子却杀害国君，不是仁德的国君。
那你觉得武王应该怎么做呢？像比干那样，让国君把心挖出来？或者像历史上的所谓忠臣那样，抱住纣王的大腿拼命劝谏，呼天抢地，把眼睛哭出血来？
孟子曾经说过，君主看待臣子如同自己的手足，臣子看待君主就会如同自己的腹心；君主看待臣子如同狗马，臣子看待君主就会如同路人；君主看待臣子如同泥土草芥，臣子看待君主就会如同强盗仇敌。
有人问孟子，你觉得武王伐纣，是以臣弑君，以下犯上吗？
孟子说，我只听说武王把独夫民贼纣做掉了，没听说以臣弑君这档子事。
就连整天把“仁义”挂在嘴边的孟子，都有这样变通的看法，伯夷、叔齐的做法，岂不是太古板教条了吗？
４｜
武王推翻了商纣的暴虐统治，而伯夷、叔齐却认为这是很可耻的事。为了表示自己对商的忠义，不肯再吃周朝的粮食。
他们隐居在首阳山中，靠着采食薇菜充饥，最后饥饿而死。
伯夷、叔齐坚持自己的信念，竟然不惜饿死也不妥协，这一点，倒是蛮让人尊敬的。
社会上有太多说一套，做一套，首鼠两端、见利忘义的人和事，伯夷和叔齐比他们有原则的多。
不过，说到不食周粟，就需要具体分析一下了。
周取代了商，成为新的统治者，那么先前商统治的土地和人民，现在是不是都由周来管辖了呢？
所谓“溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”，首阳山在周的地界，自然也是周的土地。
如果在周的土地上生产的粮食，归周所有，那么，在周的土地上野生的薇菜，是不是也归周所有呢？
如果不算，那么伯齐、叔齐采薇而食，就不算是违反自己的原则。如果也算，那么，他们不食“周粟”而食“周薇”，这事就值得探讨了。
５｜
司马迁似乎把伯夷、叔齐当作是品行高洁的贤者，在《史记》中为他们做传，对这两个家伙的死，很是惋惜。
但是，在我看来，伯夷和叔齐并没有什么特别值得称道的地方。
伯夷、叔齐抛弃王位，置百姓于不顾，是逃避责任；违背父亲的真实意愿，是不孝；谏阻武王代纣，不食周粟，是古板教条。
他们的一生，不论是对自己，还是对百姓、对国家、对社会，似乎都没有什么价值，没有堪为人表的地方。
在中国古代，对一个人的评价，有一种默认的观点：一个人如果不肯做官，就值得称道，是品行高洁的行为。
事实是这样的吗？
一个人做君王也好，做官也好，既可能为民谋利，造福百姓，也可能鱼肉乡里，祸国殃民。
做官，其实是一个中性的行为，关键在于怎样去做。
司马迁在他的《史记》里，写了很多上古时代的隐者，品行高洁，行事离奇，大搞行为艺术。
我一直怀疑，这样的人和事，是不是真的存在，事实是不是真的像他所记录的那个样子。